Дело № 2-90/2025

УИД 18RS0003-01-2023-006820-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате стоимости доли, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате стоимости доли, прекращении права собственности. Исковые требования мотивировал тем, что она, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющей кадастровый <номер>. Доля истца составляет 2/3. Доля ответчика ФИО14 – 1/900 и 1/1800. Просила суд: 1) признать принадлежащую ФИО8 долю в праве собственности на 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющую кадастровый <номер>, незначительной; 2) прекратить право собственности ФИО5 на 1/900 и 1/1800 в праве собственности на 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющую кадастровый <номер>; 3) взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО1, УФССП по УР, ООО ПКО «АСВ».

Исковые требования истцом изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

1) Прекратить право собственности ФИО5 на 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

2) Признать за ФИО4 право собственности на 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 7195 рублей 00 коп. за принадлежащие ФИО5 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что предлагала ответчикам разные варианты решения спора, но они от диалога уклоняются. Она для решения своей жилищной проблемы вынуждена была взять ипотеку. В настоящее время желает в квартире проживать и пользоваться своей долей сама либо ее сын. Доля ФИО5 крайне незначительна, не может быть выделена, не позволяет фактически осуществлять право пользования квартирой, но создает препятствия другим собственникам в реализации своих прав. ФИО5 замужем, проживает с мужем по адресу: <адрес>, пер.Южный,14. В квартире фактически никто не живет, все вещи вывезены, что подтверждается актом, составленным УК. ФИО5 не имеет интереса в использовании ее доли.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО1, УФССП по УР, ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчик ФИО5 и третьего лица ФИО1, ФИО9, действующий на основании доверенностей, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признал. Подтвердил наличие сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Отметил, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, т.к. она постоянно живет в другой квартире с семьей. В квартире фактически проживают ФИО1, его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, его мать ФИО5 ФИО5 иного жилого помещения в собственности либо в соцнайме не имеет, это ее единственное жилье, она не может быть лишена права на жилище.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что проживает в <адрес> 1974 года. )<дата> старшая по дому Свидетель №1 пригласила его поучаствовать в качестве понятого при составлении управляющей компанией акта об установлении количества граждан, проживающих в <адрес>. Дверь открыла женщина, называла себя ФИО5, была с мужем, пояснила, что живет с мужем в <адрес>. В квартире было пусто: ни мебели, ни постельных принадлежностей, ни обуви или одежды. Не было даже зубных щеток в ванной. Квартиры нежилая. ФИО4 вела видеосъемку.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Четырехкомнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> имеющей кадастровый <номер>, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО5 – 1/1800 доли+ 1/900 доли; ФИО1 – 1/3 доли; ФИО4 – 1/1800 доли + 299/450 доли.

Указанная квартира имеет общую площадь 68,6 кв.м., жилую – 51 кв.м., состоит из 4 комнат площадью 10,3 кв.м. (<номер> на плане квартиры), 16,7 кв.м. (<номер> на плане квартиры в кадастровом паспорте), 14,8 кв.м (<номер> на плане квартиры в кадастровом паспорте), 9,2 кв.м (<номер> на плане квартиры в кадастровом паспорте),что подтверждается паспортом и планом квартиры и выпиской из ЕГРН.

В квартире зарегистрированы ФИО1, его дочь ФИО1, сын ФИО1, мать ФИО5. Истец в квартире не зарегистрирована и не проживает, что не оспаривается сторонами.

Актом от <дата>, составленным ООО «Ижевская УК», установлено, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает 0 (ноль) человек. Там же указано, что ФИО5 пояснила, что живет с мужем по адресу: <адрес>, пер.Южный, 14.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости, пояснениями представителей сторон.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Таким образом, КС РФ подчеркивал, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления каждому собственнику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит только 0,11 кв. м жилой площади, и отсутствуют комнаты, равноценные этой площади. Ответчик в течение длительного периода не использует общее имущество. Доля ФИО5 в праве собственности явно является незначительной (1/600) и не позволяет ей пользоваться жилым помещением по назначению.

Факт неиспользования ФИО5 спорного жилого помещения подтвержден Актом от <дата>, составленным ООО «Ижевская УК», установлено, что в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, фактически проживает 0 (ноль) человек. Там же указано, что ФИО5 пояснила, что живет с мужем по адресу: <адрес>, пер.Южный, 14; видеозаписью, показывающей отсутствие необходимых для проживания вещей в квартире от <дата>; показаниями свидетеля ФИО10; данными ООО «Т2 Мобайл» о месте нахождения абонента ФИО14 за 2022-2024, преимущественно в это период находившейся в <адрес>.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. По делу проведена судебная оценочная экспертизы, по заключению которой стоимость 1/600 доли в указанном в иске жилом помещении на дату осмотра составляет 7195 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Заключение составлено специалистом-оценщиком ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию и опыт оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым законом требованиям, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО5 (паспорт <номер>) о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате стоимости доли, прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 7195 рублей 00 коп. за принадлежащие ФИО5 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/600 доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, от ФИО5 к ФИО4 после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 13 августа 2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова