Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2972/2023

№ 2-147/2023

67RS0002-01-2022-001182-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой СОГБУ «Смоленскавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.12.2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наличия на указанной автодороге зимней скользкости в виде стекловидного льда, что привело к тому, что автомобиль занесло и сбросило в кювет. В результате указанной аварии принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> под его управлением причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 11.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него отказано за отсутствием административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № 50.12.2021 от 20.12.2021 стоимость восстановительная ремонта автомобиля составляет 1 923 700 руб. Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, в частности несоответствие дорожного покрытия соответствующим требованиям ГОСТ. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 923 700 руб., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, неустойку (проценты) в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп. согласно расчету истца, а также расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате стоимости юридических услуг 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины 17 879 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Смоленской области (т. 2 л.д. 149).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 по итогам проведенной по делу судебной экспертизы уточнила иск и просила взыскать с надлежащего ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 645 058 руб. В остальной части требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 2 л.д. 163-165), указав на недоказанность вины ответчика в спорном ДТП, ссылаясь на то, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости нарушены не были, поскольку в данном случае для дороги IV категории таковые составляют до 6 часов с момента обнаружения, а не с момента образования зимней скользкости. Полагает, что причиной аварии стали действия самого истца, который был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, извещенный надлежаще, в суд первой инстанции не явился; в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 93-96), в удовлетворении заявленных требований к Администрации просил отказать, отметив, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, где произошло спорное ДТП, не относится к полномочиям Администрации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку своего представителя ФИО3, представителей ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и третьего лица Администрации Смоленской области, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска (указана дата решения 21.01.2023) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 645 058 руб., неустойка за несвоевременную выплату денежных средств за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп., с начислением на сумму 1 645 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты, расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16 425 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 173-177).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2023 исправлена описка в дате решения, которое принято 24.01.2023 (т.2 л.д.186).

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 224-225), ответчик СОГБУ «Смоленскавтодор» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что имеется вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП. Указывает на то, что скользкость дороги подлежит устранению в течение 6 часов с момента обнаружения, а не с момента ее возникновения; согласно журналу работы по устранению скользкости выполнялись 09.12.2021 и 12.12.2021. Полагает, что вина и размер ущерба на момент предъявления претензии установлены не были, взыскание неустойки (процентов) за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп. произведено судом незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно отметив, что спорное ДТП произошло на автодороге №, находящейся в оперативном управлении СОГБУ «Смоленскавтодор».

Представитель ФИО1 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что поскольку материалами дела вина ответчика полностью подтверждена, а ФИО1 нарушений ПДД РФ со своей стороны не допустил, действовал верно, что подтверждено выводами выполненной в рамках настоящего дела судебной эксперты и пояснениями эксперта в суде, вся ответственность по возмещению ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее состояние спорной автодороги. Вопрос относительно взыскания судом в пользу ФИО1 неустойки за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп., которая, по сути, является процентами за пользование чужими денежными средствами, оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представители ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и третьего лица Администрации Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие с 01.06.2018.

Требования настоящего стандарта к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги IV,V технической категории составляет не более 6, 12 часов соответственно с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту спорного ДТП, 11.12.2021 в около 18 час. 46 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 11.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 75).

При оформлении произошедшего ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району проведено обследование состояния автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, по результатам которого 11.12.2021 составлен соответствующий акт, согласно которому на участке автомобильной дороги <адрес> в нарушение требований п. 8.1 ГСТР Р 50597-2017 имеется наличие стекловидного льда; соответствующая информация передана сотрудником ГИБДД дежурному СОГБУ «Смоленскавтодор» (т. 1, л.д. 70).

Из представленной справки Смоленского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.04.2022 следует, что 11.12.2021 в период времени с 00 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. выпадали осадки в виде слабого снега, количество выпавших осадков за сутки составило 0,8 мм; среднесуточная температура воздуха составила -1,8°С. Также осадки в виде снега ливневого, мороси, дождя слабого выпадали 09 и 10.12.2021, среднесуточная температура воздуха 09.12.2021 составила -11,3°С, 11.12.2021 среднесуточная температура воздуха составила -1,8°С (т. 1 л.д. 139).

Согласно экспертному заключению № 50.12.21 от 20.12.2021, выполненному ИП ФИО14 по инициативе истца, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (11.12.2021), составила 1 923 700 руб. (т. 2 л.д. 82-132).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Бином» (т. 1 л.д. 183-184), согласно выводам которой экспертом ФИО18 установлен следующий механизм спорного ДТП: 11.12.2021 около 18 час. 46 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении со стороны <адрес> в направлении военной части, перешел в состояние неуправляемого заноса, выехал на левую обочину. Затем автомобиль <данные изъяты> получив механические повреждения, совершил остановку на расстоянии около 12 м от края левой части заднего бампера до края проезжей части (прилегающая территория) в направлении военной части, зафиксированном в схеме места ДТП.

В результате происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Экспертом указано, что в соответствии с применяемыми в экспертной практике методическими рекомендациями, техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителя, которому создается опасность для движения. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя, который на дороге своими действиями создает опасность для движения, решается с точки зрения выполнения (соблюдения) им требований пунктов ПДД РФ.

Так, для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абз. 1 п.10.1 действующих ПДД РФ. Водитель ФИО1 не видел опасности в виде стекловидного льда и не мог заблаговременно среагировать в сложившейся дорожной ситуации, в которой у ФИО1 не имелось технической возможности избежать ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ. В свою очередь, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не противоречили требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 могли образоваться в результате данного ДТП, кроме: нижних рычагов слева/справа, передних амортизаторов, опорных подшипников, опор, пыльников, задних амортизаторов, рулевой рейки (не представлены на осмотр, в материалах дела повреждений не просматривается).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 11.12.2021, по состоянию на дату аварии, составляет 1 645 058 руб.

Выводы данного исследования подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 который дополнительно отметил, что водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, и его автомобиль занесло, причиной заноса стало наличие стекловидного льда на дороге. Действия водителя соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и его вины в ДТП не имеется. Так же пояснил, что ремни безопасности были повреждены из-за срабатывания подушек безопасности, это особенность автомобиля; обшивка внутри автомобиля повреждена в виду того, что сработали подушки безопасности, и произошла деформация крыши автомобиля.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, истец с результатами судебной экспертизы согласился.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта ФИО16 суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равного, без учета износа, 1645058 руб., согласно результатам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, взыскав эту сумму с надлежащего ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор», бездействие которого, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги, где произошло ДТП, что привело к причинению истцу материального ущерба при отсутствии вины последнего.

Кроме того, судом с указанного ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поименованные в решении как неустойка за несвоевременную выплату денежных средств, за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп., без указания в тексте решения мотивов обоснованности взыскания таковой. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму ущерба (1 645 058 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом со СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., необходимые для подготовки искового материала, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, результата по делу, а также требований разумности.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с данного ответчика суммы ущерба, начислением на взысканную сумму ущерба процентов за пользование чужим средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины и расходов на представителя, а также с определенными судом размерами взыскания по данным требованиям соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам, регулирующим возникшие правоотношения.

Стороной истца решение суда о частичном удовлетворении требований не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием судом рассчитанных истцом в твердой сумме процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 095 руб. 59 коп. за период с 29.12.2021 по 24.01.2022, поскольку в данной части решение суда не соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к спорным правоотношениям иной момент начисления этих процентов законом не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (поименованы судом как неустойка) за период, определенный истцом до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе. В этой части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершенном ДТП, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия также считает необоснованными в силу следующего.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по спорному ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано определением должностного лица ГИБДД от 11.12.2021, которое в установленным порядке не обжаловано и не отменено. За нарушение ПДД РФ, в том числе п. 10.1, на который ссылается апеллянт, ФИО1 по данному ДТП к административной ответственности не привлекался.

Более того, согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не противоречили требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. Нарушений со стороны водителя ФИО1 иных пунктов ПДД РФ экспертом также не установлено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО17 проводивший судебную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, и его автомобиль занесло, причиной заноса стало наличие стекловидного льда. Действия водителя соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и его вины в ДТП не имеется.

Таким образом, доводы СОГБУ «Смоленскавтодор» о наличии вины ФИО1 в ДТП, повлекшим материальный ущерб, подлежат отклонению, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами выполненной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде.

Ссылки апеллянта на недоказанность вины СОГБУ «Смоленскавтодор» в спорном ДТП также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ввиду наличия в деле документов относительно двух автодорог с разными идентификационными номерами (идентификационный номер № и идентификационный номер №) в суде апелляционной инстанции представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» судебной коллегии пояснила, что спорное ДТП произошло именно на автодороге №, которая входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903, и находится в оперативном управлении СОГБУ «Смоленскавтодор». Эти обстоятельства другими участниками судебного спора не оспаривались.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903 спорная автомобильная дорога «<данные изъяты> (идентификационный номер №) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области (т. 1 л.д. 152-153).

Из технического паспорта на указанную автомобильную дорогу по состоянию на 01.05.-15.07.1997 усматривается, что таковая отнесена к категории дорог V, IV (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно Уставу СОГБУ «Смоленскавтодор», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от 12.01.2006 № 13-р/адм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий органов исполнительной власти Смоленской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, а также в сфере проектирования и строительства объектов жилищно-гражданского, промышленного и коммунального назначения, обеспечение в пределах своей компетенции проведения мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну (п. 2.1. Устава).

Предметом деятельности Учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по строительству, реконструкции, ремонту технических средств регулирования дорожного движения, нанесению и восстановлению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения (п.2.2. Устава).

Основными видами деятельности Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, выполнение общестроительных работ по возведению зданий, а также осуществление деятельности по повышению безопасности дорожного движения в отношении средств регулирования дорожного движения, нанесение и восстановление элементов дорожной разметки и средств фотовидеофиксации на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек (п. 2.3. Устава).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе участок автодороги, где произошло спорное ДТП, находятся в оперативном управлении СОГБУ «Смоленскавтодор», на которое возложена обязанность и по содержанию автодорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, утвержденному распоряжением Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 14.07.2021 № 240-р, спорная автодорога в таковой не включена (т. 1 л.д. 97-105).

Факт нахождения автодороги №, где произошло ДТП, которая относится к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения и находится в оперативном управлении СОГБУ «Смоленскавтодор», признала представитель данного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2021 на месте произошедшего ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги <данные изъяты> (подъезд к воинской части), в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие стекловидного льда, о чем сотрудником ГИБДД передана информация дежурному СОГБУ «Смоленскавтодор» (т. 1 л.д. 70).

Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ДТП от 11.12.2021 произошло по причине не надлежащего состояния автодороги, обязанность по содержанию которой возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор».

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненные истцу убытки, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния дорожного полотна со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор».

Доказательств о наличии обстоятельств для освобождения данного ответчика от возмещения вреда либо для снижения взысканной судом суммы материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости нарушены не были, поскольку в данном случае для дороги IV категории таковые составляют до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости после произошедшего ДТП, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания спорной автодороги. Кроме того, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Других мотивированных доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по делу, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене либо изменения по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 года (с учетом определения судьи от 1 февраля 2023 года об исправлении описки в дате решения) в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 095 руб. 59 коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОГБУ «Смоленскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.