Дело №5-766/2022

УИД 34 RS 0019-01-2022-002280-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин «25» августа 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пименова А.И.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2022 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему инкриминируется, что 12 февраля 2022 года примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ...., собственником которого он является, при движении в г. ФИО4 Вал Камышинского района Волгоградской области по ул. Ленина со стороны проспекта Пионеров в сторону переулка Титова напротив дома № 15 по ул. Ленина совершил наезд на пешехода – малолетнего , перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя ФИО1 Тем самым водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пешеход – малолетний в виде: «ссадины: в области лба, спинки носа, верхней губы, подбородка, кровоподтек правого бедра, сотрясение головного мозга», которые в совокупности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 468 от 18 мая 2022 года квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вывод сделан на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 10024/4-4 от 21 июня 2022 года водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № .... до линии следования малолетнего пешехода ФИО2, применив своевременное экстренное торможение, и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, просил назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, последний оказывал помощь малолетнему ФИО12. после дорожно-транспортного происшествия, отвез его в больницу, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением водительских прав.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 исследовав представленные материалы административного расследования, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также, что данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не соблюдены, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ...., собственником которого он является, при движении в г. ФИО4 Вал Камышинского района Волгоградской области по ул. Ленина со стороны проспекта Пионеров в сторону переулка Титова напротив дома № 15 по ул. Ленина совершил наезд на пешехода – малолетнего , перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя ФИО1 Тем самым водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пешеход – малолетний в виде: «ссадины: в области лба, спинки носа, верхней губы, подбородка, кровоподтек правого бедра, сотрясение головного мозга», которые в совокупности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 468 от 18 мая 2022 года квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вывод сделан на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 10024/4-4 от 21 июня 2022 года водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № .... до линии следования малолетнего пешехода ФИО2, применив своевременное экстренное торможение, и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не отрицается ФИО1 в судебном заседании, кроме того, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, определением 34 ОВ № 001814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года, иллюстрационной таблицей к протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО14 актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, объяснениями свидетеля ФИО5, рапортами лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО7, объяснениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО8, протоколом 34 ИВ № 031032 об изъятии вещей и документов, CD диском с видеозаписью момента ДТП по ул. Ленина г. ФИО4 Вал от 12 февраля 2022 года, объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, заключением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы № 468 от 18 мая 2022 года, согласно которому у ФИО15 установлены следующие телесные повреждения: ссадины: в области лба, спинки носа, верхней губы, подбородка, кровоподтек правого бедра, сотрясение головного мозга. Механизм образования выявленных телесных повреждений: травматические воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, которые образовались в пределах одних суток до момента обращения в ССМП г. Камышина. Выявленные телесные повреждения у ФИО16 квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Также подтверждается заключением эксперта по материалам административного дела № 001814 от 21 июня 2022 года № 10024/4-4 ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования малолетнего пешехода ФИО17 применив экстренное торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № .... ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части ул. Ленина г. ФИО4 Вал Камышинского района Волгоградской области, где-то в районе дома № 15 по ул. Ленина, для предотвращения наезда на пешехода – несовершеннолетнего , который перебегал проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем в зоне видимости пешеходного перехода, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, осуществлявшего движение со скоростью не менее 59 км/ч на автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № .... по проезжей части ул. Ленина ФИО4 Вал Камышинского района Волгоградской области, где-то в районе дома № 15 по ул. Ленина, допустившего наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО18., который пересекал проезжую часть в неустановленном месте слева направо относительно движения транспортного средства, при этом располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО19 путем применения своевременного экстренного торможения, не соответствовали пунктам 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО20 при пересечении проезжей части ул. Ленина в районе дома № 15 г. ФИО4 Вал Камышинского района Волгоградской области в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО21 при пересечении проезжей части ул. Ленина в районе дома № 15 г. ФИО4 Вал Камышинского района Волгоградской области в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, с технической точки зрения не соответствовали требованиями пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № .... подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17-18).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен лично, с ним согласен, вину признал, в содеянном раскаивался, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства суд берет за основу, поскольку они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченными должностными лицами, согласуются друг с другом. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему.

Кроме того, судья учитывает, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его водительских прав.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (работает помощником машиниста электровоза ОАО «РЖД»), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, учитывая его имущественное положение, возможность единовременной уплаты штрафа, считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя, предупреждению совершения им новых правонарушений и воспитанию добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе и экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от 3 мая 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО9 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО25 для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

18 мая 2022 года было проведено судебно-медицинское обследование ФИО27 по результатам которого составлено заключение эксперта, которое положено в основу постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного постановления Министерство финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО9, в производстве которой находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2 208 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18715000, назначение платежа: штраф, УИН 18810434220030002538.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Оплатить из средств Федерального бюджета РФ в счет оплаты судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского обследования по заключению эксперта № 468 от 18 мая 2022 года, денежные средства в размере 2 208 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет <***>, к/с 40102810445370000021 отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК 011806101, ОГРН <***>; ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130.

Исполнение настоящего постановления в части судебных издержек поручить ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пименова