УИД 51RS0***-36

Дело ***

Принято в окончательной форме:

02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о защите прав потребителя, взыскании убытков, указав в обоснование, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на его требование от 14 января 2019 года, до вынесения судом второй инстанции судебного постановления не возвратил ему стоимость автомобиля в размере 3 573 259 руб., в связи с чем указанная денежная сумма обесценилась в результате инфляционных процессов, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 315 518 руб., образовавшиеся за период с февраля 2019 года по январь 2021 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил возражения на иск, указав, что по правовому смыслу ст. 208 ГПК РФ направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, а не на полное возмещение убытков и не на неосновательное обогащение стороны по делу. Возмещение финансовых потерь в стоимости товара - автомобиля в связи с инфляцией истцу было произведено в полном объеме в виде выплаты разницы стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 926 741 рубль (оплата произведена 05 марта 2021 года). Выплаченная компенсация разницы в стоимости в указанном размере в шесть раз превышает заявленную к взысканию истцом сумму. Полагал, что поскольку истцом ранее было реализовано право на возмещение финансовых потерь в связи с инфляцией в виде возмещения полной разницы в стоимости автомобиля, то удовлетворение требований истца повлечет дополнительное неосновательное обогащение истца. Произведенные истцом расчеты считал некорректными. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года исковое заявление ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 года доступа ФИО3 в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля «***, от 27 января 2016 года № *** недействительным с момента подписания договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу – без удовлетворения.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных средств, присужденных по делу N 2-311/2021 за период с 29 января 2021 года по 06 марта 2021 года в размере 97 920 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2022 года (с учетом определения описки от 09 января 2023 года) заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 февраля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 425 942 рубля оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 определение Североморского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец указал, что основанием для взыскания убытков является нарушение со стороны ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» срока возврата автомобиля стоимостью 3 573 259 рублей, в связи с чем произошла утрата покупательской способности денежных средств за период с февраля 2019 года (когда ответчик должен был добровольно удовлетворить его требование) по 28 января 2021 года (дата вынесения апелляционного определения, которым присуждены к взысканию денежные средства).

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что утрата товарной стоимости по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Вместе с тем данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения от 28 января 2021 года, на основании которого с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 573 259 рублей, а также разница между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 1 926 7741 рубль. При этом указанная разница была определена на основании заключения эксперта ФИО1 №280219/2 от 04 марта 2019 года, представленного в материалы дела непосредственно истцом.

То обстоятельство, что данный отчет определил среднюю рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 01 марта 2019 года, тогда как разрешение спора произошло лишь 28 января 2021 года, не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был представлять доказательства изменившейся стоимости автомобиля, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем в судебном заседании 28 января 2021 года, несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции на обсуждение вопроса о том, какие доказательства представлены суду в подтверждение разницы цены автомобиля, представитель истца ФИО2 правом представления новых доказательств не воспользовалась, просила признать надлежащим доказательством отчет ФИО1, представленный истцом.

Исходя из регламентированного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года по заявлению ФИО3 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 29 января 2021 года по 06 марта 2021 года, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 97 920 рублей; индексация произведена с даты вынесения апелляционного определения по дату его исполнения.

Истец также обращался в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 01 февраля 2019 года (истечение 10-ти дневного срока с даты получения ответчиком заявления о возврате денежных средств) по 28 января 2021 года (дата принятия решения судом первой инстанции), определением Североморского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2022 года заявление ФИО3. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с утратой покупательской способности денежных средств в рамках данного дела суд не усматривает, поскольку истцу уже компенсированы убытки вышеприведенными способами восстановления нарушенного права.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова