Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2023 по иску ...ой ......... к ... о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы ...ая Я.А. и ...ий Д.В. обратились в суд с иском к ... о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 5.2, кв. 222 в размере 827 545 руб. 24 коп.; неустойку в размере 827 545 руб. 24 коп., начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 27 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 529 руб. 35 коп.; расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.

Требования мотивировали тем, что 20.03.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является трехкомнатная квартира № 222, общей площадью 64,80 кв.м., на 22 этаже. Цена договора составила 7 717 680 руб. 26.05.2022 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, также составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которого квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 856 933 руб. 26.10.2022 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.

В суд истцы ...ая Я.А. и ...ий Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд ответчик ... не явился, ранее предоставил возражение на исковые требования, в случае удовлетворения просил применить к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 20.03.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является трехкомнатная квартира № 222, общей площадью 64,80 кв.м., на 22 этаже.

Цена договора составила 7 717 680 руб., которая истцами оплачена в полном объёме.

26.05.2022 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, также составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве. Предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились в ..., согласно заключению № ... от 25.08.25022 г. которым установлена, что квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 856 933 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 27 000 руб., которая истцами были уплачены в полном объёме.

26.10.2022 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Перовского районного суда адрес от 03.03.2023 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... в квартире, расположенной по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 5.2, кв. 222, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 827 545 руб. 24 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 827 545 руб. 24 коп. или по 413 772 руб. 62 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 250 000 руб. или по 125 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату, актом приема-передачи, а также почтовые расходы в размере 529 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 13 500 руб. по оплате услуг независимого эксперта и по 264 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истцов в суде в размере 2 300 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцами в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 2 300 руб. или по 1 150 руб. в пользу каждого истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. или по 12 500 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 4 284 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 413772 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 67 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб.

Взыскать с ... в пользу ...ого ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 413772 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 67 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: