дело № 2-2592/2025

23RS0031-01-2025-001513-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за некачественный товар: «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX», в размере 174 999,00 рублей, а так же убытков по приобретению товара «наушники True Wireless» в размере 19 999,00 рублей и услуги «Сервис подписки МВидео 12 месяцев» в размере 4 990,00 рублей, неустойки в размере 135 991,84 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобретены товары: «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX», «наушники True Wireless»; «Сервис подписки МВидео 12 месяцев».

Гарантийный срок установлен 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе использования товара в гарантийный период были обнаружены следующие недостатки: сильный перегрев телефона при фотографировании, зависает камера, иногда камера не включается и иногда теряет сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона(аксессуаров) и возврата денежных средств по причине обнаруженных в нем недостатков.

При сдаче товара составлена квитанция №.

ДД.ММ.ГГГГ в крайний срок рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «МВМ», с отказом в требованиях истца, в связи с тем, что проверка качества не обнаружила недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о несогласии с результатами проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «МВМ», в котором ответчик просит заключить дополнительное соглашение на проведение экспертизы, а так же подтвердить готовность ее оплатить в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «МВМ» претензию, в которой указал, что дополнительных соглашений подписывать не будет. Просил дать ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил ответ от ООО «МВМ» в котором указывалось о том, что ООО «МВМ» принято решение провести экспертизу товара, о дате, месте и времени проведения экспертизы продавец сообщит позже.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации от ООО «МВМ» о дате месте и времени проведения экспертизы - не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «МВМ» претензию о затягивании сроков ответа на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «МВМ» повторную претензию о затягивании сроков ответа на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «МВМ» с отказом в удовлетворении требований истца на том основании, что ответчиком проведена экспертиза телефона, которая не выявила дефектов.

Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Стороны в ФИО1 заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ранее поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости товаров 199 988 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда в размере 369 977,80 рублей, неустойку размере 1% цены товара (1 999,88 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО1 расходы в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на исковые требования в которых исковые требования не признаются, ответчик просил в них отказать полностью, указывал на отсутствие своей вины, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству. Так же ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против назначения по делу ФИО1 экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте ФИО1 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 закона российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара. Данная позиция так же отражена в обзоре ФИО1 практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе № «Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара(кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи»

На основании п.7 Обзора ФИО1 практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» были приобретены товары: «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX», «наушники True Wireless»; «Сервис подписки МВидео 12 месяцев», стоимость товара составила 199 988,00 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил требование ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными недостатками. Таким образом, указанное требование было предъявлено ответчику в рамках пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство оконечного (пользовательского) оборудования телефонной или телеграфной связи.

Смартфон является мультимедийным, многофункциональным устройством, беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следующих товаров товаров: «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX», «наушники True Wireless»; «Сервис подписки МВидео 12 месяцев».

При сдаче товаров составлена квитанция №.

ДД.ММ.ГГГГ в крайний срок рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи.

В указанный срок, ответчик провел проверку качества товара, которая не обнаружила недостатков в товаре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в заявленных требованиях.

Истец не согласился с указанным отказом и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о несогласии с результатами проверки качества, указывал, что не против проведения независимой экспертизы товара, так же просила расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «МВМ», в котором ответчик указывает на необходимость заключения дополнительного соглашения для проведения экспертизы спорного товара, так же просит подтвердить готовность истца произвести оплату такой экспертизы в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что не согласен подписывать дополнительные соглашения. В указанной претензии истец просил дать ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ответ от ООО «МВМ» в котором указывалось о решении провести экспертизу товара, о дате, месте и времени которой, ответчик обещал сообщить позже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о затягивании сроков ответа на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец указал на то, что ответчик не уведомил его о проведении экспертизы товара, так же истец требовал дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с повторной претензией о затягивании сроков ответа на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в повторной претензии истец указал на то, что ответчик не уведомил его о проведении экспертизы товара, так же истец требовал дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение товароведческой экспертизы спорного товара, согласно заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в представленном для исследования устройстве в период проведения исследования каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «МВМ» с отказом в удовлетворении требований истца на том основании, что организованная ответчиком экспертиза телефона не выявила дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с досудебной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства наличным способом в связи с тем, что товар был приобретен на наличные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «МВМ» с отказом в удовлетворении истца на основании отсутствия дефектов в спорном товаре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, несмотря на письменное обращение истца о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, требования истца не удовлетворил, в связи с чем нарушил право ФИО2 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п.5 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО1 порядке.

Ответчик, в нарушение требований п.5 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушил право истца на присутствие при проведении независимой экспертизы товара. Доказательств надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено ФИО1-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится ФИО1 ФИО1-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными ФИО1, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО1.

С целью проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к ФИО1 разбирательству, судом по ходатайству истца, была назначена ФИО1 экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая ФИО1».

Согласно заключению АНО «Краевая ФИО1» 2-2592/25-24-21.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung z fold 6 с/н RFCXA03YGYX(Galaxy Z Fold6 – модель: SM-F956B/DS серийный номер: RFCXA03YGYX, международные идентификационные номера <***>: слот 1 – №; слот 2 – №; Версия One UI: 6.1.1 – Версия Android: 14 – Текущая версия: F956BXXS2AYB2 / F956BOXM2AXK8 / F956BXXU2AXK8) выявлены недостатки(дефекты) в работе устройства на уровне перегрева в процессе использования приложения «Камера» в различных режимах, а так же дефект, выражающийся в отсутствии изображения в режиме «Фото».

Выявленные при исследовании температуры выше рекомендованных установленных заводом изготовителем и составляют от 46.9 ? до 51.3 ?, где в случае с руководством пользователя – диапазон рекомендованных рабочих температур составляет от 0 ? до 35 ?.

Выявленные дефекты носят производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации – отсутствуют.

Также, согласно заключению, признаки целенаправленного воздействия на смартфон Samsung z fold 6, с/н RFCXA03YGYX, в результате которого мог образоваться недостаток (дефект) – отсутствуют.

Заключение ФИО1 АНО «Краевая ФИО1» ФИО5 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и осмотром объекта исследования.

Заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Ответы даны в категоричной форме. Экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей ФИО1 в силу статьи 85 ГПК РФ.

Выводы ФИО1, данные в заключении мотивированы, категоричны, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено ФИО1, обладающим специальными познаниями в указанной области, так же заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение ФИО1 экспертизы АНО «Краевая ФИО1», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные ФИО1 результаты категоричны и основаны на действующих правилах и методиках проведения ФИО1 экспертизы, заключение ФИО1 является определенным, полным и мотивированным основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов ФИО1, не содержит, так же заключение не содержит неполноты и недостаточной ясности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных ФИО1, осуществившим в рамках назначенной судом ФИО1 экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

С соблюдением требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 перечислены «нормативно-техническая документация, стандарты» и «литературные источники и публикации», используемые в процессе исследования.

Возражений относительно результатов проведенной по делу ФИО1 экспертизы и самого экспертного исследования от сторон не поступало.

Между тем, заключение специалиста, организованное ответчиком в рамках рассмотрения претензии истца в досудебном порядке, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение ФИО1 экспертизой не является, ФИО1 подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено без изучения всех материалов дела, его выводы противоречат выводам ФИО1 экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности выводов специалиста, подготовившего вышеназванное заключение ФИО1, доверять его выводам у суда нет оснований.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве ФИО1 экспертизы, в отличии от заключения специалиста, подготовленного по инициативе ответчика, ФИО1 независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших ФИО1 экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи ФИО1 объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости ФИО1 является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения ФИО1, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости ФИО1 при осуществлении государственной ФИО1-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность ФИО1; возможность отвода ФИО1; установленная законом ответственность за оказание воздействия на ФИО1. К числу гарантий, призванных укрепить независимость ФИО1, относим и запрет для руководителей государственных ФИО1-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими ФИО1 экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ФИО5 состоит в штате организации АНО «Краевая ФИО1».

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.7 Обзора ФИО1 практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект,

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX» в размере 174 999 рублей, понесенные убытки за товар: «наушники True Wireless» в размере 19 999 рублей; и услуги: «Сервис подписки МВидео 12 месяцев» в размере 4 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения ФИО1 решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок не удовлетворена, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1% от стоимости товара, в связи с истечением срока удовлетворения требований по претензии о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 749,99 руб. х 1% х 185 дн. = 323 748, 15 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО1 акта ФИО1 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности ФИО1 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие ФИО1 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены телефона, а именно 1 749,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в ФИО1 порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 224 994 (449988/2) рублей.

Учитывая правовую природу штрафа, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО1 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд относит к ФИО1 расходам затраты понесенные истцом по оплате ФИО1 экспертизы. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате ФИО1 экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 863 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению товара - «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX», «наушники True Wireless»; «Сервис подписки МВидео 12 месяцев».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2: стоимость некачественного товара «смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX» в размере 174 999 рублей; убытки в размере стоимости товара «наушники True Wireless» 19 999 рублей; убытки в размере стоимости услуги «Сервис подписки МВидео 12 месяцев» 4 990 рублей; неустойку в сумме 250 000 рублей на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 1 749, 99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходы по оплате ФИО1 экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «МВМ» смартфон Samsung z fold 6 сер.номер RFCXA03YGYX, наушники True Wireless.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 14 863 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: