Дело № 12-21/2023
РЕШЕНИЕ
р.п. Первомайский 20 декабря 2023 года
Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Сухарева Е.К.; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2; единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нетрудоустроенного пенсионера по старости, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонару-шениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил судебное постановление отменить, обосновав такие требования тем, что в отношении него была создана провоцирующая ситуация, результатом которой стало составление протокола о совершении административного правонарушения, в частности, транспортное средство, которое ехало перед ним, специально следовало со скоростью менее 30 км/ч, без включения световых сигналов, свидетельствующих о наличии технической неисправности автомобиля. Тогда как, он вез жизненно необходимое лекарство родственнице, которая находилась в критическом состоянии, то есть, фактически, действовал в форс-мажорных обстоятельствах, в состоянии крайней необходимости. Допущенное им правонарушение считает менее значительным, чем те последствия, которые могли бы наступить если бы он не доставил в срок жизненно необходимые лекарства лицу в критическом болезненном состоянии. Наличие у него водительского удостоверения крайне необходимо, поскольку его жена является старым, больным человеком, требующим почти ежедневные поездки в больницу и в аптеку.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, –ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что в указанный день ГИБДД проводилось оперативное мероприятие «выезд на полосу встречного движения», в ходе которого по автодороге с низкой скоростью двигался автомобиль, не оснащенный какими-либо специальными цветовыми схемами, но оборудованный комплексом видео-фиксации вышеуказанного нарушения. Посредством такого комплекса было зафиксировано допущенное ФИО1 административное правонарушение, после чего, по представленным ему видеоматериалам им были составлены схема и протокол об административном правонарушении, которые ФИО1 не оспаривал и с которыми согласился.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе требования дорожной разметки.
Согласно п. 9.1.1. ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
По смыслу п.п. 1.1 и 1.26 приложения № 2 к ПДД РФ – горизонтальная разметка 1.1 в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать её запрещается.
Как определено ПДД РФ, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения), и последующим возвращением на ране занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, в частности, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Указанное нарушение ФИО1 совершил повторно, поскольку, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения изложено в обжалуемом постановлении мирового судьи в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и никем по делу не оспаривается.
Квалифицируя вышеуказанные действия водителя ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях последнего признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как основанная на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы настоящей жалобы ФИО1 не свидетельствуют в пользу невиновности последнего в совершении административного правонарушения и, в целом, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности доказательств по делу, в связи с чем, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный судья А.А. Литвинов