Апелляционное определение по делу № 2-1916/2023 от 19.09.2023

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-8443/2023

№ 2-1916/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002268-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года

по иску АО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 ч.9.1. Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». В дальнейшем 17.12.2021 Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество). 15.07.2021 г. по Договору (ОФЕРТА) № ….. о предоставлении потребительского займа, ФИО1 получил(а) сумму займа 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, которые перечислены на банковскую карту …..7107 через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается Квитанцией на вывод средств от 15.07.2021 г. номер операции …... Срок пользования займом 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней. Заемщик обязался возвратить перечисленные на карту 50000(пятьдесят тысяч) рублей, 4800(четыре тысячи восемьсот) рублей удержанные по заявлению клиента в счет страхования и начисленные проценты за предоставление займа 72351 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб.. Срок возврата денежной суммы, установленный Договором 15.07.2022 г.. 16.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2021 г. к Договору займа № ….. от 15.07.2021 года. Согласно Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 г. Ответчик обязался возвратить до 16.08.2022 г. сумму займа в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользования займом в течении 365(триста шестьдесят пять) дней в размере 72924(семьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре)рубля 00 копеек. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» указанные денежные средства перечислило Заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № ….. ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № …… от 02.06.2017 заключен между ООО МФК "ЦФП" и ООО НКО "МОНЕТА.РУ" на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу http://www.moiieta.ni/info/d/iu/public/users/nko/transfer-niles.pdf.. Перевод суммы обеспечения по Договору № …-НКО от 02.06.2017 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на лицевой счет № <***> подтверждается выпиской из электронного реестра выплат от 15.07.2021 г. и платежным поручением №45 от 15.07.2021 года.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. 21.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 129000(сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890(одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 00 коп.. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 09.01.2023 года судебный приказ был отменен. Заемщик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. До настоящего времени должник обязательства по Договору не выполнил. Задолженность по договору потребительского займа № …. от 15.07.2021 г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма просроченного основного долга - 54800(пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г.; Сумма просроченных процентов за пользование займом - 59083 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб. 71 коп. за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г.. Всего: 113883(сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 71 коп..

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 по Договору ….. от 15.07.2021г., в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) сумму основного долга в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г. и сумму процентов за пользование займом в размере 59083 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб. 71 коп. за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г..

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3477(три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года исковые требования АО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с Ответчика ФИО1 по Договору …… от 15.07.2021г., в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) сумму основного долга в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г. и сумму процентов за пользование займом в размере 59083 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб. 71 коп. за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года отменить, снизить сумму процентов, предоставить отсрочку по исполнению решения суда сроком на один год. В обоснование поданной жалобы указывает на сложное материальное положение, причины взятия кредита обусловлены необходимостью операции на глаза сыну.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2021 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа №……, по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 54800 рублей со сроком возврата до 15.07.2022 г. (365 дней) с уплатой процентов за пользование займом в размере 191,917 % годовых.

Указанный микрозайм согласно договора займа был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом 191,917 % в год, сроком пользования до 15.07.2022 г..

Возврат займа должен быть произведен согласно представленному графику платежей.

Во исполнение договорных обязательств АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

16.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2021 г. к Договору займа № ….. от 15.07.2021 года. Согласно Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 г. Ответчик обязался возвратить до 16.08.2022 г. сумму займа в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользования займом в течении 365 (триста шестьдесят пять) дней в размере 72924 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

21.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто)руб. 00 коп..

На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 09.01.2023 года судебный приказ был отменен.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ФИО1 оплатил по Договору 23116 (двадцать три тысячи сто шестнадцать) руб. 29 коп..

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 16.04.2023 г. (с учетом частичного погашения задолженности) составляет 113883,71 рублей, из которой: 54800 рублей сумма основного долга, 59083 рублей сумма процентов.

Удовлетворяя исковые требования АО МФК "Центр Финансовой Поддержки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере -54800 рублей сумма основного долга и 59083 рублей - проценты за пользование займом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы процентов, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждено погашение долга на сумму 9220 рублей. Судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.08.2021 на сумму 9220,00 руб., от 25.09.2021 на сумму 1000 руб., от 09.10.2021 на сумму 1000 руб., от 01.12.2021 на сумму 1000 руб., поскольку судом первой инстанции ответчику в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предлагалось представить доказательства об исполнении условий договора и погашения долга.

Поскольку при погашении кредита в силу ст. 319 ГК РФ, внесенные ежемесячные платежи идут вначале на погашение процентов, ответчиком 16.08.2021 внесена сумма 9220 рублей, которая судом первой инстанции не учитывалась, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.09.2021 по 16.04.2023 в размере 49863 руб. 71 копеек (59083 рублей 71 копеек- 9220 рублей).

Денежные средства по квитанциям от 25.09.2021 на сумму 1000 руб., от 09.10.2021 на сумму 1000 руб., от 01.12.2021 на сумму 1000 руб. истцом в расчете задолженности учтены как внесенные ответчиком.

Поскольку решение суда изменено в основной части, подлежит изменению взысканный судом размер государственной пошлины, который составит 3199 рую.45 коп.

Так, истом заявлены требования на сумму 113883,71 рублей, удовлетворено на сумму 104800, 71 рубль, что составило 92 %, соответственно 92 % от рассчитанной суммы госпошлины 3477, 67 рубль составит 3199 рублей 45 копеек.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 191,917 % годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН от 17.12.2021 основным видом деятельности АО МФК «Центр финансовой поддержки» являются потребительские микрозаймы, из чего следует невозможность применения приведенного пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, а также нахождение на иждивении ребенка, о чем она указывает в жалобе, не могут повлиять на размер взыскиваемых сумм задолженности.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о их приобщении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в части размера процентов за пользование займом за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г. и судебных расходов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 по Договору ….. от 15.07.2021г., в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) проценты за пользование займом за период с 16.09.2021 г. по 16.04.2023 г. в размере 49863 руб. 71 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3199 руб. 45 коп., в остальной части размера этих требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.