Дело № 12-235/2023
УИД: 16RS0040-01-2023-003211-86
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,
при секретаре Сёминой А.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 09.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2023 в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 09.07.2023, ФИО1, как водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы должностного лица не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что двигался со скоростью 50 км/ч со стороны г. Зеленодольска в сторону с. Большие Ключи. Проезжая возле <адрес>, заблаговременно начал торможение для того, чтобы повернуть налево, включив левый поворотник. Увидев с левой стороны автомобиль «...», с целью предотвращения столкновения, резко повернул направо. Считает, что имеет место вина второго участника ДТП.
Защитник Хасанов Ш.К. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, поскольку оба участника и ФИО1, и ФИО3 подтверждают, что ФИО4 включил указатель поворота, только с разным таймингом. ФИО1 говорит, что заблаговременно включил указатель поворота. Показания свидетеля, который утверждает, что у машины ФИО1 не был включен указатель поворота, противоречит показаниям обоих водителей. Считает, что указанного свидетеля там не было, поэтому и было заявлено ходатайство в ГИБДД РТ. Указанного свидетеля не видели ни ФИО1, ни ФИО3 на месте ДТП, его наличие в материалах дела не указано. Ответ на запрос исключил бы эти противоречия. Считает, что в материалах дела нет допустимых доказательств, поэтому считает, что постановление начальника ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Фактические обстоятельства говорят о том, что ФИО1 включил указатель поворота, поворот не совершал. Просит учесть, что ФИО3 двигался на данном участке дороги с нарушением п. 11.4 ПДД РФ, то есть на данном участке дороги обгон запрещен, так как нет знака «Главной дороги». Поэтому просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Пояснил, что он ехал на автомашине «...» со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него медленно ехала автомашина .... Он решил совершить обгона данной автомашины. Когда начал совершать обгон, разметка была прерывистая обычная. и поворотник у «...» не был включен. Метров за 40 увидел «Т»-образный перекресток. Он выехал на встречную полосу. До ... было метра 3, он уже был на встречной полосе, до перекрестка сколько осталось, сказать не может, увидел, что «...» начал резко поворачивать без указателя поворотника налево. Чтобы уйти от столкновения он дернул руль налево, начал тормозить. Колеса заблокировались, так как там щебенка была. Юзом его машину в кювет понесло. Когда остановился, вышел из машины. Оценил ситуацию, позвонил сотрудникам ДПС, в 112. Затем на место ДТП приехали его папа и мама на автомашине «...», вызвали скорую. Его увезли в Зеленодольск, где врачи осмотрели, хотели положить в больницу, но он отказался. Его забрал отец, отвез на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Утверждает, что когда водитель «...» начинал поворачивать, не было поворотника, а когда поворачивал, как будто случайно задел и включил указатель поворота, когда уже выполнил маневр наполовину.
Представитель потерпевшего ФИО3- ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что правонарушение, вмененное ФИО1, подтверждается схемой осмотра места происшествия, на котором указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а именно стрелкой (л.д.87). Согласно которой можно сделать вывод, что ФИО1 планировал, хотел и начал делать поворот налево. Схему осмотра места происшествия ФИО1 подписал, согласился, замечаний к ней не представил. Таким образом, считает, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а также пункт 11.3 ПДД РФ. По его мнению, водитель ФИО3 пункт правил дорожного движения не нарушал, согласно схеме обгон на данном участке дороги ему был разрешен. Кроме того, как видно из объяснений сторон, маневр водителя ФИО1 был совершен в близости от траектории движения автомашины «...», что также подтверждает схема осмотра места происшествия. Таким образом, можно сделать вывод, что исходя из показаний самого ФИО1, схемы ДТП, на котором нанесены размеры ширины проезжей части, ФИО1 совершил нарушении ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 пояснил, что в 13 час. 55 мин 09.07.2023 ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, заблаговременно перед началом поворота, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, права ему разъяснены, велась видеозапись. В связи с тем, что водитель ФИО1 был не согласен с постановлением, от подписи отказался, составлен протокол, в котором он от подписи в разъяснении ему прав тоже отказался.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО6 показал, что по сообщению о ДТП прибыли на место происшествия, там стояли автомашина «...» и «...». Опросили участников ДТП. Один из участников водитель «...», второй – «...». Водитель «...» пояснил, что двигался прямо, начал маневр поворота налево, в это время его обгоняли. Водитель «...» пояснил, что он начал совершать маневр обгона, был на встречной полосе движения. При маневре увидел, как перед ним автомобиль начал поворот налево, чтоб избежать столкновения, взял левее и совершил наезд на забор. При оформлении данного ДТП нашелся свидетель, который видел момент ДТП. Свидетель сообщил, что следовал за указанными автомашинами, рассказал о случившемся, уехал по своим делам. На обратном пути, увидев сотрудников ГИБДД остановился. Свидетеля опрашивал он. Со слов свидетеля установлено, что «...» начала обгон заблаговременно и тут «...» начал совершать маневр поворота налево. Объяснение свидетель писал сам. Считает, что на данном участке дороге обгон не запрещен.
Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснил, что 09.07.2023 года он на своей автомашине ... двигался в сторону п. Садовый, впереди него ехала автомашина белого цвета «...» и черного цвета «...». ... катилась. Догоняя автомашину «...» он увидел, что автомашина «...» включила указатель поворота, и начала совершать маневр обгона, при этом автомобиль «...» стала снижать скорость, при этом указатель поворота у него включен не был и начал выполнять поворот налево. Водитель автомашины «...» пытался избежать столкновения, взял левее и начал торможение и совершил съезд в кювет. Он остановился, убедился, что все живы, поехал дальше. Примерно через 2-2,5 часа он возвращался обратно в Казань, увидев сотрудников ГИБДД на месте ДТП сообщил, что он является свидетелем, его опросили. Утверждает, что на автомашине «...» он указателя поворота не видел.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев видеозаписи, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно пункту п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2023 в 13 час. 55 мин по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, заблаговременно перед началом поворота, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 совершило наезд на забор и получило механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой происшествия ДТП (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 10-11), письменными объяснениями свидетеля Н.С.. (л.д.11), фотоснимками (л.д. 12-17), а также показаниями, данными в суде инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району, показанием свидетеля Н.С. оснований не доверять которому у суда нет, несмотря на наличие некоторых противоречий.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.14 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о процессуальном нарушении, выразившимся в том, что сначала инспектором ДПС вынесено постановление, а позже протокол, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Доводы защитников ФИО1 о том, что ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ начал совершать обгон на данном участке дороги не может быть рассмотрено на данном судебном заседании.
Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево и предпринял меры для предотвращения аварийной ситуации, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9 не доверять которым у суда нет оснований.
Суд не может относится к показаниям свидетеля ФИО9 критически, поскольку его показания согласуются с показаниями ФИО3, ФИО7 в части движения транспортных средств до ДТП. Разнятся только в показаниях в части включенного сигнала поворота, как утверждал ФИО9 он указателя поворота, не видел.
При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом доказательств доводу ФИО1 о том, что он заблаговременно включил указатель поворота налево в ходе судебного заседание не представлено, опровергаются показаниями ФИО3
При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 09.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья