УИД 11RS0005-01-2024-005651-97

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 февраля 2025 года гражданское дело № 2-136/2025 по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указывая, что <...> г. по адресу: ...., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ..... Истец, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории АЗС, в условиях отсутствия уличного освещения и видимости участка автодороги, совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак ..... В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика составляет .... руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в виде наличия снежного вала и отсутствия стационарного наружного освещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Протокольными определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ООО «Движение-Коми», ФИО6

Истец ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО2, а также представитель третьего лица администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО3, выступая в суде, с иском не согласились. Полагали, что в ДТП виновен сам истец, который не убедился в безопасности своего маневра.

Третьи лица ООО «Движение-Коми» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ...., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... в районе .... водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ...., в нарушении требований п. п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории (АЗС) не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения, которые классифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО5 за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, ФИО5 за нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При даче объяснений сотрудникам ОГИБДД ФИО5 указал, что после заправки выезжал с территории АЗС с прилегающей дороги на главную дорогу с поворотом налево в сторону ..... При выезде на главную дорогу слева имелся снежный вал, из-за которого был плохой обзор левой стороны, в связи с чем, не заметил приближающуюся по главной дороге со стороны .... автомобиль марки «Ауди 80», после чего произошло столкновение. С нарушением согласен, в ДТП виноват сам, вину признает.

Из материалов дела также следует, что <...> г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт осмотра улично-дорожной сети, согласно которому на участках автодорог г. Ухты Республики Коми выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных покрытий:

- наличие снежного вала высотой более 0,5 м в пределах треугольника видимости для условий транспорт-транспорт при выезде с АЗС слева (....), в нарушении требований п. п. 7.1, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- на участке автодороги .... (от .... до пересечения .... и ....), проходящем в границах населенного пункта, отсутствуют стационарное наружное освещение, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, которым предусмотрено обустройство стационарного электрического освещения в населенных пунктах», п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21103», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от <...> г. ...., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21103» составляет .... руб.

Расходы истца за составление вышеуказанного заключения составили .... руб., что подтверждается кассовыми чеками от <...> г. и от <...> г..

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца указала, что причиной ДТП явилось отсутствие стационарного наружного освещения и наличие слева при выезде с прилегающей территории (АЗС) снежного вала, который препятствовал обзору, и из-за которого водитель ФИО5 не мог видеть приближающийся слева по главной дороге автомобиль.

По мнению стороны истца, наличие указанного снежного вала и отсутствие стационарного наружного освещения являются недостатками в содержании автодороги, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Правила размещения снежных валов предусмотрены пунктами 8.6 - 8.9 ГОСТ Р 50597-2017.

Как указано в п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.

В соответствии с п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога «....» в ...., где произошло ДТП, находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», право собственности зарегистрировано <...> г..

Данный объект приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» «О распоряжении муниципальным имуществом» от <...> г. .... закреплен на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» и передачи третьим лицам не подлежит, право оперативного управления зарегистрировано <...> г..

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, лицо, которое приняло на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наличие снежного вала, отсутствие стационарного наружного освещения) требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> г., фотоматериалами, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями истца.

Однако, несмотря на выявленные несоответствия состояния участка автомобильной дороги, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками содержания дороги и дорожно-транспортным происшествием. Сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности движения по дороге транспортных средств.

В данном случае, суд полагает, что наличие недостатков в состоянии автомобильной дороги с учетом положений требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ не освобождало водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства с учетом состояния дороги, наличия ограниченной видимости в направлении движения, чего истцом в рассматриваемом случае сделано не было.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО5, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС, с очевидностью усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством в сложных дорожных условиях (зимой, в темное время суток, при наличии ограниченной видимости из-за снежного вала), осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «Ауди 80», двигающемуся по этой дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наличие снежного вала не являлось для ФИО5 неожиданным и внезапным препятствием, не позволившим контролировать управляемость автомобилем, а потому при своевременном выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ, истец имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от выезда на главную дорогу, не создавая помехи для движения водителю автомобиля марки «Ауди 80».

При таких обстоятельствах, своими действиями ФИО5 нарушил требования п. 1.5, п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2025.

Судья С.С. Логинов