Дело № 33-5300/2024
№ 2-300/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,
при секретаре Сукачевой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ФИО28 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 марта 2024 года по делу по иску ФИО7 ФИО33 к администрации г. Оренбурга, ФИО2 ФИО29, Гирину ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО32 о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г(адрес) с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу. Права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы, выделен он был его брату Гирину ФИО34, который умер.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ***.м., расположенный по адресу: (адрес)
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга, в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
С таким решением суда не согласен ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону серии № от (дата) года подтверждено, что ФИО1 является собственником *** долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***.м.
Из договора № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) следует, что отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Оренбурга в соответствии с решением Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1959 года № 312.2 предоставил родному брату истца - застройщику Гирину ФИО35 право бессрочного пользования земельным участком, значащимся под (адрес) общей площадью *** кв.м. для возведения одноэтажного деревянно-рубленного дома (три комнаты) с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 25 мая 1960 года.
Решением РСФСР Оренбургского городского народного суда по делу 2-4455 от 9 декабря 1963 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) выделялся Гирину ФИО36. На земельном участке супруги ФИО7 ФИО37 и Гирин ФИО38 являвшиеся родителями застройщика ФИО8 и истца ФИО1, возвели за счет собственных средств жилой дом, а их дети: ФИО39 оказывали им только помощь. Этим же решением за ФИО7 ФИО40 и за умершим ФИО7 ФИО41 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) по ? доле, при этом доля ФИО9 решением суда введена в наследство после смерти ФИО9 по *** каждому наследнику: ФИО7 ФИО42, Гирину ФИО43, Гирину ФИО44, Гирину ФИО45, ФИО7 ФИО46, Гирину ФИО47 и Гирину ФИО48
Согласно договору дарения строения от 15 июня 1971 года Г-ны: ФИО49 и Гирин ФИО50 подарили матери – ФИО7 ФИО51 свои *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Право собственности ФИО10 на ФИО52 долей удостоверено нотариусом и зарегистрировано в Оренбургском межрайоном инвентаризационно-техническом бюро (дата)
Таким образом, ФИО10 стала собственником жилого дома в полном объеме.
Завещанием от 22 июля 1986 года, удостоверенным нотариусом Первой Оренбургской государственной нотариальной конторы Оренбургской области ФИО11, подтверждено, что ФИО10 жилой дом иное принадлежащее ей имущество завещала сыну - Гирину ФИО53, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО7 ФИО54 умерла (дата)
Кроме ФИО12 наследство после смерти матери – ФИО10, умершей (дата) (дата), приняли также сыновья: Гирин ФИО56, Гирин ФИО55 и Гирин ФИО57. ФИО2 ФИО58 отказалась от обязательной доли наследства после смерти матери.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство, доли на указанном жилом доме после смерти матери распределились следующим образом:
*** доли Гирину ФИО59 (истцу); *** доли Гирину ФИО60 (свидетельство о праве на наследство по закону № № (дата)); ****** доли Гирину ФИО61 (свидетельство о праве на наследство по закону № № от (дата)); *** Гирину ФИО62 (свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ (дата) года).
Из содержания указанных свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО10 следует, что наследодателю имущество принадлежало на основании решения суда от 9 декабря 1963 года и договора о дарении строения, удостоверенного нотариусом Первой Оренбургской государственной нотариальной конторы Оренбургской области 15 июня 1971 года, зарегистрированного в Оренбургском межрайоном инвентаризационно-техническом бюро 17 июня 1971 года.
Согласно материалам наследственного дела № №, открытого нотариусом г. Оренбурга ФИО13 к имуществу ФИО7 ФИО63, он умер (дата) (дата) года, завещав все свое имущество ФИО5 и ФИО4, которые в установленный законом срок приняли наследство, при этом с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома по адресу: (адрес) не обращались.
Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) серии № подтверждено, что Гирин ФИО65 умер (дата) после его смерти ****** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) перешло сыну – Гирину ФИО64
ФИО12 умер (дата) (дата), после его смерти заведено наследственное дело.
Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что (дата) составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО14 и зарегистрированное в реестре за № (дата) в соответствии с которым ФИО12 завещал из принадлежащего ему имущества 12/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, ФИО2, который в установленный срок принял наследство.
Право собственности ФИО2 на *** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию серии (дата) от (дата)
Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти брата – ФИО12 обратился и истец – ФИО1 в лице своего представителя ФИО6
ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание от (дата), удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО14
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года (дело №2-6290/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.
Выпиской из ЕГРН от (дата) на жилой дом по адресу: (адрес) с кадастровым номером № подтверждено, что право собственности ФИО2 на *** долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано (дата), право собственности ФИО1 на *** доли зарегистрировано (дата), право собственности ФИО7 ФИО66 на *** доли зарегистрировано (дата)
В настоящее время право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Согласно ответу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года между ФИО1 и департаментом договорные отношения относительно спорного земельного участка отсутствуют.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку вид права, на котором наследодателю Гирину ФИО67, предоставлен спорный земельный участок, определяется как постоянное (бессрочное) пользование, наследодатель не обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 вышеприведенного ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ права с заявлением о регистрации права собственности на такой земельный участок, в связи с чем наследодателей право собственности на спорный земельный участок не возникло.
Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав иных собственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец, являясь собственником *** долей жилого (адрес), имеет право на приобретение *** долей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Таких требований он не заявляет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении судом первой инстанции норм закона не принимаются судебной коллегией.
В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 вышеназванного постановления Пленума, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был изначально в 1960 году предоставлен Гирину ФИО69 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.
ФИО8, умер (дата) По сведениям нотариальной палаты Оренбургской области наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.
Истец ФИО1 является наследником своей матери ФИО15
В материалы дела не представлено доказательств, что кто-то из наследодателей обратился в установленном законе порядке с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем у наследодателей право собственности на земельный участок не возникло.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что у наследодателей при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок, которое бы перешло ему на весь земельный участок.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении по инициативе суда соответчика ФИО5 подлежат отклонению, поскольку привлечение соответчика не противоречит положениям статьи 40 ГПК РФ и не влечет нарушения прав и законных интересов истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласием истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, что не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, правильно применил нормы материального права.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО68 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: