№2-498/2025

61RS0057-01-2025-000579-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 63435,31 руб., выплаченные им по судебному приказу в счет погашения займа, в порядке исполнительного производства, понесенные судебные расходы по оплате комиссии банку по чеку об оплате задолженности в размере 1903,06 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 выступал поручителем по договору о предоставлении потребительского займа №АК00.0000068/01.12.2022, заключенному между СКПК «ЦОВК» и ФИО2. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.12.2023г. в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 63435,31 руб.. Обязательства за должника ФИО2 исполнены истцом в полном объеме. Истец отправил ответчику уведомление о погашении задолженности с предложением погасить долг перед ним, уведомление истца оставлено ответчиком без исполнения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 12903,06 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022г. между СКПК «ЦОВК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа, на основании которого ФИО2 выдан заем на сумму 60000 руб. под 23% годовых, сроком до 30.11.2024г.. Поручителем по данному договору займа выступил истец ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.12.2023г. в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 63435,31 руб..

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, Семикаракорским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №33483\24\61074-ИП, по предмету исполнения – взыскание задолженности солидарно с ФИО2, ФИО1 в размере 63435,31 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу СКПК «ЦОВК».

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 16.04.2024г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, истец ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании судебного приказа, в сумме 63435,31 руб.. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед СКПК «ЦОВК» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства заемщика перед СКПК «ЦОВК» по погашению кредита исполнены ФИО1, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, а потому заявленные требования о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела от 12.05.2025г., чеком к договору от 12.05.2025, согласно которому ФИО1 оплатил представителю Т.Е.С. стоимость оказанных юридических услуг в размере 7000 руб..

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и понесенные расходы по оплате комиссии банка по чеку об уплате задолженности в размере 1903,06 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ФИО2, (14.06.1985г.р., паспорт РФ 6017 <номер скрыт>, выдан 09.03.2017г. отделением в <адрес> МО УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1, (26.04.1978г.р., паспорт РФ 6023 <номер скрыт>, выдан 02.05.2023г. ГУ МВД России по ростовской области) денежные средства в размере 63435,31 руб., комиссию банка по чеку об оплате задолженности в размере 1903,06 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 76338,37 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.А. Антончик