Решение по делу № 2-5956/2022 от 28.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-733/2023 28 сентября 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-006482-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Прайм» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просит расторгнуть договор № 526 от 04.06.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 670 000 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 7 743 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению технического обслуживания в размере 28 200 рублей и штраф.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм» и истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого им приобретен автомобиль марки № года выпуска. Истцом в счёт оплаты стоимости автомобиля была перечислена денежная сумма в размере 1 670 000 рублей. Сразу истица обратилась на станцию профильного технического обслуживания для проведения диагностики автомобиля. В рамках диагностики выявлено: посторонние шумы при работе двигателя, свеча накала 5 цилиндра не работает; ошибка по расходометру воздуха; ошибка по низкому давлению воздуха; заниженное давление гидротрансформатора; пробег автомобиля подвергался корректировке с пробега более 392 192 до 136 100. Также из отчета следует, что автомобиль был в 4 ДТП и имел серьёзные повреждения. В связи с чем, истец полагает, что ответчик своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию об автомобиле. 13.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию в адрес истицы не поступил.

В судебное заседание истица явилась, на чудотворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание председателя не направил, в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 53-57) и дополнения к возражениям (л.д. 75-76), в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прайм" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении (далее - договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль бывший в употреблении, №

В договоре, отсутствует указание пробега автомобиля, имеется указание общего износа – 39%.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составила 1 670 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2022 года автомобиль передан ФИО1 без замечаний со стороны покупателя и согласно спецификации. Подписание акта свидетельствует об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору. До покупателя, согласно п. 4 акта доведена полная и достоверная информация о приобретенном транспортном средстве.

Согласило п. 7 акта покупатель осмотрел транспортное средство лично, без ограничений во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста продавцом была предоставлена. продавцом разъяснено, что пробег указанный в одометре транспортного средства может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых Продавец ответственности не несет.

Истцом замечаний по техническому состоянию бывшего в употреблении автомобиля, не указано.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на то, что сразу истица обратилась на станцию профильного технического обслуживания для проведения диагностики автомобиля. В рамках диагностики выявлено: посторонние шумы при работе двигателя, свеча накала 5 цилиндра не работает; ошибка по расходометру воздуха; ошибка по низкому давлению воздуха; заниженное давление гидротрансформатора; пробег автомобиля подвергался корректировке с пробега более 392 192 до 136 100. Также из отчета следует, что автомобиль был в 4 ДТП и имел серьёзные повреждения.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена информация об истории эксплуатации транспортного средства с №, полученная с интернет-сайта auto.ru, с указанием пробега 324 924 км, автомобиль был в 4 ДТП и имел серьёзные повреждения (л.д. 11-17). Также предоставлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при диагностике выявлено: посторонние шумы при работе двигателя, свеча накала 5 цилиндра не работает; ошибка по расходометру воздуха; ошибка по низкому давлению воздуха; заниженное давление гидротрансформатора; пробег автомобиля подвергался корректировке с пробега более 392 192 до 136 100 (л.д. 10, 19, 41).

13.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № 526 от 04.06.2022 года (л.д. 24-28).

Заявление оставлено без ответа.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре, либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения дела были представлены возражения и, в связи с несогласием с заявленными требованиями, заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № 770-23-КирРС/СПб от 07.07.2023 года, изготовленному ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в автомобиле № имеются неисправности двигателя, которые могли быть выявлены в ходе визуального осмотра, путем привлечения специалистов или проведения диагностики, или тест драйва. наличие данных повреждений, как правило сопровождается наличием металлического стука, перед выходом из строя двигателя, в том числе, в процессе его запуска. Повреждения двигателя возникли при последних километрах пробега, как и критическое растяжение цепи газораспределительного механизма левого ряда цилиндров и ее перескока. Поломка двигателя, произошла после передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи. Выявленные неисправности обусловлены естественным эксплуатационным износом цепи газораспределительного механизма левого ряда цилиндра двигателя. С технической точки зрения установить факт наличия/отсутствия корректировки пробега автомобиля №, не представляется возможным.

На основании ходатайства истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал заключение, данное им в рамках проведения экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы не установлено, разбирался ли ранее двигатель, поскольку автомобиль не новый и вышел гарантийный срок его службы, неисправность установлена не ввиду этого. Не установлено Цепи газораспределительного механизма оригинальные или нет, данный факт в данном случае не имеет значения, он ни на что не влияет, любая запасная деталь имеет сертификат соответствия. На двигатели загорались ошибки в работе фаз, тем не менее, автомобиль эксплуатировался вплоть до полной поломки двигателя. В данном случае свечи накала были отсоединены, двигатель в автомобиле нормально не запускался. Есть такие ошибки, при которых эксплуатация двигателя запрещена. При проведении экспертизы и запуске двигателя цепь в двигателе шумела сильнее, чем сам двигатель. Под естественным износом понимается состояние детали, вызванное коррозией и иными факторами, у данного автомобиля износ более 70%. Срок службы двигателя устанавливается на срок службы автомобиля в целом. Дефекты, выявленные при проведении экспертизы, возможно было выявить при покупке автомобиля истицей. Установить факт корректировки пробега невозможно, поскольку нет единой методики; во всех электронных блоках автомобиля был актуальный пробег.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела, в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи точный пробег транспортного средства указан не был, при этом при заключении договора с ответчиком истец согласился с указанными положениями.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не была ограничена в возможности осмотра и проверки приобретаемого транспортного средства и в т.ч. на общедоступных информационных сайтах, имела возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе показания одометра, однако, не осуществив диагностику технического состояния автомобиля, приняла решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Вопреки доводам истца о законности его требований в связи с непредставлением продавцом достоверной информации о пробеге автомобиля, судебная принял во внимание, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи ей автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом недостатки, о которых он знал и намеренно скрыл от ФИО1, устранение которых истец впоследствии осуществила за свой счет, а также то, что эти обстоятельства повлияли бы на принятие решения о совершении указанной сделки.

Кроме того, само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, с учетом того, что при покупке автомобиля истец его осмотрел, претензий к техническому состоянию не имел и не был ограничен в возможности до заключения договора купли-продажи и принятия транспортного средства в собственность провести проверку качества автомобиля.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования, то также не усматривает оснований и для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.11.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-733/2023.