Решение по делу № 2-10027/2022 от 16.03.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 указывая на то, что решением суда по делу №г. от 20.01.2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, был произведен раздел имущества, согласно которому общим имуществом супругов были признаны легковой автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, год выпуска: 2007, цвет: серый темный, регистрационный знак: <***>; легковой автомобиль Kia Sportage III Рестайлинг 2013 года выпуска, цвет: черный; регистрационный номер: <***>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль 300000 руб. При этом, копия иска о разделе имущества была направлена ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 17.10.2019г, а определением от 18.10.2019г. был наложен арест на автомобиль Kia Sportage III Рестайлинг 2013 года выпуска. При рассмотрении гражданского дела №г.в судебном заседании 16.12.2022г. истцу стало известно, что право собственности на автомобиль Kia Sportage III Рестайлинг 2013 года выпуска 24.10.2019г. было зарегистрировано на мать ответчика ФИО2 ФИО5 на основании договора купли-продажи. Истец полагает данную сделку мнимой, не создающей правовых последствий, поскольку она фактически не исполнена, автомобиль продолжает находится в фактическом пользовании ФИО2 Также истец указывает, что данная сделка была оформлена во избежание наложения обращения взыскания на данный объект, поскольку, в отношении ФИО2 имеется два неисполненных исполнительных производств, взыскателем по которому является истец ФИО1, остаток задолженностей по которым составляет 656108,64руб. и 331200руб. соответственно.

В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN №, заключенный 28.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN № и зарегистрировать право собственности на автомобиль KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN № за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что денежные средства по договору от ФИО3 не получал, поскольку указанный автомобиль был ранее приобретен на денежные средства ФИО3, которые она ему передала, в связи с чем, спорный автомобиль супружеским имуществом не является. Кроме этого полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее против иска возражала.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что сделка купли – продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку является безденежной, совершена с целью уклонения от раздела имущества между супругами.

Материалами дела установлено, что по договору купли – продажи автомобиля от 28.08.2019г. ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN №.

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу своей матери ФИО3

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении должником, принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.09.2004г. по 15.11.2019г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 15.11.2019г.

20.01.2020г. Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по делу №г., согласно которому общим имуществом супругов были признаны легковой автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, год выпуска: 2007, цвет: серый темный, регистрационный знак: <***>; легковой автомобиль Kia Sportage III Рестайлинг 2013 года выпуска, цвет: черный; регистрационный номер: №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль 300000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа №ФС № от 14.09.2022г., выданного Балашихинским судом по делу №г., взыскатель ФИО1, должник ФИО2, предмет взыскания денежная сумма 656108,64руб., по состоянию на 13.12.2022г. остаток задолженности составляет 656108,64руб., исполнительский сбор 45927,60руб.;

на основании исполнительного листа №фс № от 12.04.2021г., выданного Балашихинским городским судом по делу №г., взыскатель ФИО1, должник ФИО2, предмет взыскания денежная сумма 331200руб., по состоянию на 13.12.2022г. остаток задолженности составляет 331200руб., исполнительский сбор 23184руб.

Доказательств реальности исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля от 28.08.2019г., передачи денежных средств по договору, а также фактического изменения правоотношений и создания правовых последствий перехода права собственности на автомобиль ответчиками не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства фактически за автомобиль не передавались, он продолжает пользоваться автомобилем по настоящий день и представил в материалы дела копии страховых полисов на период с 2021г. по 2023г.г., где он значиться лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства, указывают на то, что сделка фактически не исполнена, поскольку денежные средства за автомобиль не переданы, спорный автомобиль продолжал оставаться во владении ответчика ФИО2,

С учетом изложенного, суд находит, что действия ответчика ФИО2 по отчуждению имущества в пользу своей матери ФИО3, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора купли-продажи.

В этой связи договор купли - продажи, который заключили ответчики ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является мнимой.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период, когда супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут 15.11.2019г.), однако после того, как фактически брачные отношения были прекращены, поскольку при рассмотрении дела №г. судом установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены 15.02.2019г.

Таким образом, истец ФИО1 не выражала своего согласия на продажу автомобиля.

Как следует из материалов дела №г., копия иска о разделе имущества была направлена ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 17.10.2019г, а определением от 18.10.2019г. был наложен арест на автомобиль Kia Sportage III Рестайлинг 2013 года выпуска.

Договор в ОГИБДД зарегистрирован 24.10.2019г.

Суд считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку была заключена с целью сокрытия имущества от раздела супружеского имущества.

В этой связи, договор купли – продажи автомобиля заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 28.08.2019г. является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Суд усматривает в действиях ответчиков нарушение прав и интересов истца при заключении оспариваемой сделки, так как ФИО2 никаких мер к погашению долга перед истцом не принимает, и своими действиями исключил фактическую возможность исполнения судебных решений в пользу истца за счет своего имущества.

При этом довод ФИО2 о том, что безденежность сделки вызвана тем, что фактически автомобиль был изначально приобретен на денежные средства его матери ФИО3 судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №г. спорный автомобиль признан общим супружеским имуществом, на который распространяется режим общей совместной собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также не принимается, поскольку, как следует из материалов гражданского дела №г. о разделе супружеского имущества, первое судебное заседание было назначено на 16.12.2019г., и в указанную дату стороны были лично извещены о дате следующего судебного заседания.

Соответственно об изменении собственника спорного автомобиля истец могла узнать не ранее указанной даты.

В связи с чем, установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности начал свое исчисление с 16.12.2019г., окончил 16.12.2022г., тогда как исковое заявление подано в суд 14.12.2022г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Право собственности ФИО3 на автомобиль подлежит прекращению, спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО2

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN №, заключенный 28.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение,

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN № и зарегистрировать право собственности на автомобиль KIA Sportage III, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: VIN № за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1366/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-23

Судья

Секретарь