Решение по делу № 2А-2910/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконными действий, бездействия, решения, возложении обязанности.

УИД 74RS0032-01-2025-003866-37

Дело № 2а-2910/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 19 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия и решения, возложении обязанностей. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которое окончено ДАТА в связи с внесудебным банкротством должника ФИО4 На момент окончания исполнительного производства задолженность по процентам по ставке 27,40 % годовых, начисленным на сумму основного долга, и неустойке в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга, безнадежной задолженностью признана не была. ИП ФИО1 ДАТА направлена жалоба, в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства. В адрес административного истца ДАТА поступило постановление, которым признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Вместе с тем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено не было. Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, неосуществлении контроля за исполнением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА; обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА и приобщить к материалам исполнительного производства расчет задолженности по процентам по ставке 27,40 % годовых, начисленным на сумму основного долга за период с ДАТА по дату фактического погашения долга, а также неустойке в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга за период с ДАТА по дату фактического погашения; обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 довзыскать задолженность за период с ДАТА по дату фактического погашения долга, а также неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДАТА по дату фактического погашения.

Определением, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6

Представитель административного истца ИП ФИО1, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года со ФИО4 в пользу ИП ФИО7, взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 546 952 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 27,40 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 277 568 рублей 66 копеек с учетом его фактического погашения с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка в размере 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу в размере 277 568 рублей 66 копеек с учетом его фактического погашения с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании исполнительного листа, выданного по указаному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ДАТА в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 25).

29 августа 2025 года завершена процедура внесудебного банкротства ФИО4

Положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливают, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно под 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство НОМЕР окончено ДАТА на основании под 7.1. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 27).

Административный истец в порядке подчиненности обращался с жалобой о признании вынесенного указанным судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, производстве взыскания денежных средств в соответствии с расчетом (л.д. 11-12).

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 16 мая 2025 года жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части. Должностным лицом принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства, внести изменения в сумму долга, учтя проценты, указанные в исполнительном документе (л.д. 13).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 28).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ДАТА вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 463 247 рублей 85 копеек (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства, и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА отсутствуют, поскольку указанное постановление отменено в порядке подчиненности, исполнительное производство возобновлено. Указанным должностным лицом произведен расчет задолженности с учетом процентов, исходя из ставки 27,40 % годовых на сумму основного долга за период с ДАТА, а также неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДАТА.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав истца, учитывая также, что самим истцом, доказательств обратного не представлено.

В статье 10 ФЗ Закон об исполнительном производстве определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отделения правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР рассмотрена другим должностным лицом.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Каких-либо доказательств бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в материалы дела не представлены.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны ГУФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и какие права истца им были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2025 года