Копия

Дело № 2-561/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-006396-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

с участием представителя истца ЗЕЮ,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ЗНИ (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее – ответчик, ООО «Комос Групп») о восстановлении трудовых прав.

Обосновывая исковые требования истец указал, что 19.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность летного директора с окла<адрес> 000,00 руб. на основное место работы по адресу: <адрес>.

<дата> работнику устанавливалось дополнительное базовое вознаграждение: должностной оклад в размере 13 532 руб. в месяц, ежедневная надбавка за профессиональный статус 7 972 руб.

<дата> работнику устанавливалось дополнительное базовое вознаграждение: должностной оклад в размере 39 507 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за профессиональный статус 26 860 руб.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность командира воздушного судна с окла<адрес> 065,00 руб. по совместительству с рабочим местом по адресу: <адрес>, 178.

<дата> истцу был установлен оклад в размере 9 913,00 руб., что составляет 0,5 ставки от предусмотренного штатным расписанием оклада в размере 19 826,00 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за профессиональный статус 12 588,00 руб.

ООО «Комос Групп» уволил истца <дата>. Истец обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ЗНИ был восстановлен на работе с <дата>.

С <дата> у истца на фоне нервного стресса ухудшилось самочувствие, <дата> истец ушел на больничный.

<дата> истец написал заявление на увольнение, направил заявление телеграммой работодателю.

<дата> также продублировал посредством WhatsApp, Viber управляющему работодателя, и.о. управляющему ФИО1, начальнику отдела кадров. В заявлении ЗНИ просил уволить <дата> по собственному желанию. Работодатель запросил объяснения.

Вся переписка, обмен корреспонденцией между работником и работодателем приходила посредством мессенджеров WhatsApp, Viber.

Последний рабочий день приходился на <дата>. ЗЕЮ, представитель истца по доверенности, пришла к работодателю за документами и трудовой книжкой. Работодатель попросил оригиналы заявлений и запросил копию доверенности. Однако никаких документов, в том числе трудовую книжку не выдал, не указав никаких мотивов, попросил подойти <дата>.

<дата> ЗЕЮ повторно пришла за трудовой книжкой и документами, однако работодатель отказал в их выдаче.

<дата> ЗЕЮ в интересах ЗНИ обратилась прокуратуру <адрес>, трудовую инспекцию о нарушении прав работника.

<дата> ЗНИ получил от работодателя пакет документов: приказы об увольнении с датой увольнения с <дата>, бланк заявления об отправке трудовой книжки. Однако полный расчет с работником не произведен, работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатит больничные листы.

Истец полагает, что в нарушении трудового законодательства работодатель уволил сотрудника <дата>, а не <дата>.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1. Изменить в сведениях о трудовой деятельности истца в трудовой книжке, указать дату увольнения <дата> по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в должности летного директора, в трудовой книжке указать дату увольнения <дата> по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в должности командира воздушного судна.

2. Взыскать с ответчика ООО «Комос Групп» в пользу истца сумму среднего заработка в размере 16 225,96 руб. в день с <дата> за задержку выдачи трудовой книжки до даты внесения изменений и выдачи трудовой книжки работнику с правильными датами увольнения.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца за первые три дня больничного по больничному листу <номер> в размере 48 677,88 руб., по больничному листу за первые три дня по больничному листу <номер> в размере 48 677,88 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 196 190 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца за первые три дня больничного по больничному листу <номер> в размере 48 677,88 руб., по больничному листу за первые три дня по больничному листу <номер> в размере 48 677,88 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 190 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ЗНИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ЗЕЮ исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что <дата> ЗНИ направил их адрес две телеграммы об увольнении по собственному желанию <дата>. Поскольку только что закончился судебный процесс о восстановлении на работе в связи с отсутствием добровольного волеизъявления ЗНИ на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в рамках которого увольнение по собственному желанию было признано незаконным, а также с учетом, что работник в заявлениях об увольнении по собственному желанию в качестве причин указал состояние здоровья и стресс в связи с длительным судебным процессом, накануне сообщил, что прибудет на работу, запросил пропуск и ключи, у работодателя возникли сомнения в действительной воле ЗНИ на увольнение по собственному желанию.

Письмами <номер> и <номер> от <дата> Общество уведомило ЗНИ о том, что телеграммы не могут быть взяты в работу, поскольку поступившие телеграммы без отметки «заверенная», в телеграммах указано несколько причин увольнения. Кроме того, локальными актами ООО «Комос Групп» не предусмотрена возможность подачи заявлений об увольнении по собственному желанию путем направления телеграммы или отправления копии заявлений по электронной почте. ЗЕЮ, представитель ЗНИ, <дата> предоставила в ООО «Комос Групп» оригиналы заявлений истца об увольнении по собственному желанию. <дата> представитель истца ЗЕЮ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в ФИО3 Республике о невыдаче трудовой книжки истца. Из последовательных действий в период с 13 по <дата> представителя истца работодателем был сделан вывод о действительном желании ЗНИ на расторжение трудового договора. ЗНИ был уволен <дата> (указанная дата является последним днем истечения двухнедельного срока предупреждения в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании полученных от его представителя <дата> оригиналов его собственноручных заявлений об увольнении по собственному желанию по должностям летный директор и командир воздушного судна и получения подтверждения работодателем действительного желания ЗНИ расторгнуть трудовой договор. Ввиду отсутствия ЗНИ <дата> в день увольнения на работе, Общество в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направило ЗНИ по адресу регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой. Вместе с указанным уведомлением в качестве приложения направлены копии приказов о расторжении трудового договора от <дата>. С даты получения уведомления <дата> до настоящего времени истец к работодателю не обращался, трудовую книжку не получил, письменное согласие Обществу на отправку трудовой книжки почтой не предоставил. Спор о датах увольнения 13 или <дата> не является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких препятствий поступлению ЗНИ на работу к другому работодателю ООО «Комос Групп» не создавало. Таким образом, требование об оплате вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки до даты внесения изменений и выдачи трудовой книжки работнику с правильными датами увольнения не подлежат удовлетворению.

Поскольку права работника ответчиком не были нарушены, требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. не подлежит взысканию.

Представители третьих лиц ООО «Скайкоптер», Государственной инспекции труда в ФИО3 Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Комос Групп» является действующим юридическим лицом.

<дата> между ЗНИ (работник) и ООО «Комос Групп» (работодатель) заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец с <дата> принят на должность лётного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп».

<дата> между ЗНИ (работник) и ООО «Комос Групп» (работодатель) заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец с <дата> принят по совместительству на должность командира воздушного судна в ООО «Комос Групп».

Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата> истцу установлена работа по графику с нормальной продолжительностью рабочего времени не превышающей 18 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени с учётным перио<адрес> месяц.

<дата> ответчиком издан приказ № лс-0148 о прекращении трудового договора в отношении летного директора административно-управленческого персонала ЗНИ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, основание приказа – акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт о непредставлении объяснений от <дата>.

<дата> ответчиком издан приказ № лс-0149 о прекращении трудового договора в отношении командира воздушного судна летной службы ЗНИ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, основание приказа – акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт о непредставлении объяснений от <дата>.

<дата> ответчиком издан приказ <номер>, которым отменены приказ от <дата> <номер> «Об отстранении от работы» в отношении летного директора административно-управленческого персонала ЗНИ и приказ от <дата> № лс-0148 о прекращении трудового договора в отношении летного директора административно-управленческого персонала ЗНИ, основание приказа – служебная записка заместителя генерального директора – начальника Управления защиты бизнеса ФИО8 от <дата> «о результатах служебного расследования в отношении ЗНИ».

<дата> ответчиком издан приказ <номер>, которым отменены приказ от <дата> <номер> «Об отстранении от работы» в отношении командира воздушного судна летной службы ЗНИ и приказ от <дата> № лс-0148 о прекращении трудового договора в отношении командира воздушного судна летной службы ЗНИ, основание приказа – служебная записка заместителя генерального директора – начальника Управления защиты бизнеса ФИО8 от <дата> «о результатах служебного расследования в отношении ЗНИ».

<дата> ответчиком издан приказ № лс-0149/1 о прекращении трудового договора с работником от <дата> <номер>, заключенного с командиром воздушного судна летной службы ЗНИ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано «личное заявление ЗНИ от 08.09.2023».

<дата> ответчиком издан приказ № лс-0148/1 о прекращении трудового договора с работником от <дата> <номер>, заключенного с летным директором административно-управленческого персонала ЗНИ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано «личное заявление ЗНИ от 08.09.2023».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ЗНИ к ООО «Комос Групп» о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Исковые требования ЗНИ к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными увольнение ЗНИ по собственному желанию с должности летного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп» и приказ ООО «Комос Групп» № лс-0148/1 от <дата> об увольнении летного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп» ЗНИ. Признаны незаконными увольнение ЗНИ по собственному желанию с должности командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп» и приказ ООО «Комос Групп» № лс-0149/1 от <дата> об увольнении командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп» ЗНИ. ЗНИ восстановлен на работе в должности командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп» с <дата>, на работе в должности летного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп» с <дата>. Взыскан с ООО «Комос Групп» в пользу ЗНИ средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> по должности «летный директор» в размере 2 021 480,89 руб., по должности «командир воздушного судна» - 298 831,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования ЗНИ к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Комос Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 701,56 руб.

Апелляционный определением Верховного Суда ФИО3 Республики решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Исковые требования ЗНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ЗНИ по собственному желанию с должности летного директора административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на основании приказа от <дата> № лс-0148/1. Признано незаконным увольнение ЗНИ по собственному желанию с должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на основании приказа от <дата> № лс-0149/1. ЗНИ уволенный на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» от <дата> № лс-0148 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлен в должности летного директора административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» с <дата>. ЗНИ, уволенный на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» от <дата> № лс-0149 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлен в должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» с <дата>. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в пользу ЗНИ средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> по должности летный директор административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в размере 2021480,89 руб., по должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в размере 298831,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20701,56 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комос Групп» - без удовлетворения.

<дата> ООО «Комос Групп» во исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от <дата> направило в адрес ЗНИ уведомление об отмене приказа от <дата> № лс-0149/1 о прекращении трудового договора с работником, приказа от <дата> № лс-0148/1 «О прекращении трудового договора с работником» и о восстановлении в должностях командира воздушного судна и летного директора с предложением приступить к работе <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть единство воли и волеизъявления.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления.

Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> ЗНИ направил управляющему ООО «Комос Групп» ФИО9 телеграммой заявления с просьбой уволить его по собственному желанию <дата> по должности летного директора, командира воздушного судна, по состоянию здоровья в связи с длительным судебным процессом.

<дата> ООО «Комос Групп» направил ЗНИ уведомление о необходимости представить пояснения.

<дата> ЗНИ в адрес ООО «Комос Групп» представлены пояснения с указанием, что желание об увольнении с должности командира воздушного судна, летного директора является добровольным, обдуманным. Заявление об увольнении поданное <дата> является действительным, подано и отправлено им лично.

<дата> за исх. <номер> ООО «Комос Групп» направило ЗНИ письмо с указанием, что действия ЗНИ по направлению телеграммы с просьбой об увольнении адрес работодателя, нахождение на больничном, ссылка в пояснениях от <дата> на судебную практику, выглядят противоречивыми, неоднозначными, оспоримыми, не свидетельствуют о желании расторгнуть трудовые отношения добровольно, без судебных споров. В целях устранения неясностей и противоречий и недопущения нарушений требований трудового законодательства, просят после закрытия листка нетрудоспособности явиться на работу для ознакомления с приказами об отмене приказов о расторжении трудовых договоров и выяснения действительной воли истца относительно продолжения работы и расторжения трудовых отношений по соглашению сторон.

Полагая, что <дата> является последним рабочим днем ЗНИ, представитель истца ЗЕЮ явилась в отдел кадров ООО «Комос Групп» для получения трудовой книжки истца. Работодатель истребовал оригиналы заявлений. Вместе с тем, работодатель трудовую книжку не выдал, попросил подойти <дата>. Представитель истца вновь <дата> пришла за трудовой книжкой, однако работодатель в выдаче документов отказал.

Из электронных листков нетрудоспособности <номер>, <номер> следует, что с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находился на больничном.

Приказом ООО «Комос Групп» № лс-0100 от <дата> ЗНИ уволен <дата> с должности командира воздушного судна по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Комос Групп» № лс-0101 от <дата> ЗНИ уволен <дата> с должности летного директора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из уведомления от <дата> <номер> ООО «Комос Групп», направленного в адрес ЗНИ следует, что в связи с отсутствием на работе в день прекращения трудовых договоров от <дата> в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомили о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой.

При этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при поступлении телеграмм работодатель не имел возможность установить действительную волю работника на прекращение трудовых отношений, однако, в период с <дата> по <дата> из последовательных действий представителя истца, в том числе предоставление подлинных заявлений об увольнении, работодателем был сделан вывод о действительном желании ЗНИ на расторжение трудового договора, в связи с чем, истец уволен по истечению двухнедельного срока предупреждения <дата>.

Вместе с тем, суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства, а именно: направление <дата> телеграмм об увольнении, направление в тот же день через мессенжеры управляющему, начальнику отдела заявления об увольнении, направление <дата> объяснений, обращение представителя истца к работодателю <дата> за получением документов, связанных с увольнением; обращение в Государственную инспекцию труда в ФИО3 Республики - свидетельствуют о совершении ЗНИ и их представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить.

С учетом изложенного, требование истца в части изменения в сведениях о трудовой деятельности истца ЗНИ в трудовой книжке в части указания даты увольнения 13 мая 2024 года по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в должности летного директора, в должности командира воздушного судна, подлежит удовлетворению, поскольку истец должен был быть уволен 13 мая 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО «Комос Групп» допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Комос Групп суммы среднего заработка в размере 16 225,96 руб. в день с 14.05.2024 за задержку выдачи трудовой книжки до даты внесения изменений и выдачи трудовой книжки работнику с правильными датами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе, и со стороны работодателя.

При рассмотрении дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (пункт 4). По смыслу ранее приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований указывал, что неоднократно пытался трудоустроиться на другую работу, однако отсутствие у него трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства.

Из представленного стороной истца в судебном заседании скриншота уведомления об отказе в приеме на работу на полную ставку ООО «Скайкоптер» №<номер> от <дата> следует, что по результатам беседы ЗНИ было предложено представить необходимый пакет документов, подтверждающий стаж работы, квалификацию, состояние здоровья. Ввиду непредставления документов, а именно трудовой книжки ему отказано в приеме на работу на должность летного директора на полную ставку.

Вместе с тем, из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> <номер>-ДСП от <дата> следует, что в региональной базе данных по страхователю ООО «Скайкоптер» на застрахованное лицо ЗНИ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Скайкоптер» по факту работы ЗНИ с октября по декабрь 2024 года. Данным страхователем в органы СФР были представлены сведения, содержащие кадровые мероприятия: «прием» <дата> на основании приказа от <дата> <номер> с указанием трудовой функции «Лестный директор. Летный департамент» По совместительству».

Из ответа СЗ МТУ Росавиации № Исх-3578/СЗМТУ от <дата> следует, что ЗНИ по сведениям Реестра выданных свидетельств авиационного персонала трудоустроен в ООО «Скайкоптер» с <дата> в качестве летного директора. Сведениями об исключении пилота ЗНИ из эксплуатанта ООО «Скайкоптер» СЗ МТУ Росавиации не обладает.

Из ответа Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт-Петербургу от <дата> <номер> следует, что ООО «Скайкоптер» предоставлялись Расчеты по страховым взносам за 4 квартал 2022, 1-4 кварталы 2023 года, 1-3 кварталы 2024 года с отражением в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» сведений о выплате дохода в пользу ЗНИ с указанием в строке 130 «Код категории застрахованного лица» НР. ООО «Скайкоптер» за 2022, 2023 представлены сведения о выплаченных доходах ЗНИ с указанием кода дохода 2000.

Таким образом, на момент обращения <дата> в ООО «Скайкоптер» ЗНИ был трудоустроен в указанной организации на 0,1 ставки.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт обращения истца к потенциальному работодателю ООО «Сайкоптер» и отказ последнего в приеме на работу на полную ставку не может свидетельствовать о наличии у истца препятствий для трудоустройства в спорный период по причине отсутствия трудовой книжки.

Из буквального содержания уведомления ООО «Скайкоптер» об отказе в трудоустройстве на полную ставку, не подтвердившего его подлинность на неоднократные судебные запросы, следует, что истцу фактически отказано в трудоустройстве в связи с невозможностью подтверждения стажа работы, квалификацию, состояния здоровья.

Между тем, по мнению суда, сведения о стаже работы, квалификации, могут быть подтверждены не только трудовой книжкой, а сведения о состоянии здоровья в трудовую книжку не вносятся.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная указанным Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных указанным Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие трудовой книжки истец мог подтвердить стаж работы, квалификацию иным способом, в частности, запросить сведения о трудовой деятельности из государственных (муниципальных) органов, в том числе, обратившись в Социальный Фонд, запросить сведения у прежних работодателей о периоде трудовой деятельности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что задержка работодателем трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности в период спорный период, не представлено.

Поскольку не установлено, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой за период с 14.05.2024 до даты внесения изменений и выдачи трудовой книжки работнику с правильными датами увольнения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены два требования неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ЗНИ (паспорт серии <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Изменить в сведениях о трудовой деятельности истца ЗНИ в трудовой книжке указать дату увольнения 13 мая 2024 года по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в должности летного директора, в трудовой книжке указать дату увольнения 13 мая 2024 года по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в должности командира воздушного судна.

Взыскать с ООО «Комос Групп» в пользу ЗНИ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы среднего заработка в размере 16 225,96 руб. в день с 14 мая 2024 года за задержку выдачи трудовой книжки до даты внесения изменений и выдачи трудовой книжки работнику с правильными датами увольнения, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Комос Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: (подпись) А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 июня 2025 года.

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметзянова