Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-28338/2023
2-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1, ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО Динской район, администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на незавершенное строительством здание,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя администрации Динского сельского поселения Динского района – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной постройки.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации МО Динской район, администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на незавершенное строительством здание.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 г. иск администрации удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание, общей площадью 331,6 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами........ по адресу: ............ - объектом самовольного строительства и обязал ФИО1 и ФИО2 осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Суд оставил без внимания, что второй и вспомогательные этажи были возведены в результате реконструкции гаражей. Объект не был введен в эксплуатацию в связи с тем, что не был достроен.
В письменных возражениях представитель администрации МО Динской район просила решение суда оставить без изменения. Разрешение на строительство отсутствует, при строительстве нарушены градостроительные нормы и правила. Самовольная постройка частично расположена на участке, который не принадлежит ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе здание, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ........
ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ........
Все указанные земельные участи относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующим гаражом.
В ходе проведения проверки администрацией МО Динского района установлено, что на земельных участках расположены трехэтажные нежилые здания, примыкающие друг к другу, с мансардными этажами.
Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО5, в ЕГРН указана площадь зданий, которая соответствует площадям одноэтажных зданий. Фактически на момент обследования объекты недвижимости имеют три надземных этажа (в том числе один мансардный). При возведении второго этажа и мансарды нарушены градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ в части максимального количества этажей. Стены второго этажа гаражей выступают за границы контура стен первого этажа на 1,7 м. Площадь застройки земельных участков, с учетов наличия у гаражей второго этажа составляет 100%, при допускаемом - 80%. Контур кровли выступает за границы земельных участков.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альгор» № ........ от 14.12.2022 г. спорный объект является капитальным строением – гаражом, двухэтажным зданием блокированной застройки, фактически состоящим их четырех блоков с пятью въездами в помещение первого этажа. Спорный объект соответствует проекту реконструкции гаражей ООО «Сервис». При строительстве объекта не соблюдены отступы от красной линии, отступы от границ смежного участка, нарушена площадь застройки. Здание частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, нарушен процент застройки.
Удовлетворяя требования администрации, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления самовольного строительства, так как спорный объект возведен без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, спорная постройка частично расположена на участке, не принадлежащем истцам по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.
Материалами дела подтвержден факт возведения спорного объекта без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский