УИД: 66RS0001-01-2022-005853-42

Гражданское дело №2-6106/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - <ФИО>17, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УФСБ по Свердловской области – <ФИО>18, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на получение пенсии за выслугу лет, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что неоднократно обращался к ответчику для начисления пенсии военнослужащему, но получал отказы по причине того, что имеются разночтения в персональных данных истца. В личном деле военнослужащего и пенсионном деле указано отчество «Куджбоевич». При этом паспорт гражданина Республики Таджикистан, свидетельство о рождении, вид на жительство иностранного гражданина оформлены правильно, на имя «Куджбойевич»».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил суд:

- признать факт принадлежности документов, содержащихся в пенсионном деле ФИО1, а именно: заявление о назначении пенсии от 06.01.2009, заключения о назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет от 17.02.2009, расчета суммы пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки № без даты, расчета исчисления (перерасчета) пенсии за выслугу лет по пенсионному делу №, выписки из приказа войсковой части о снятии со всех видов довольствия от 06.11.2003 №, справки государственного сберегательного банка Республики <ФИО>15 «Амонатбонк» от 31.01.2020 №, архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 21.08.2014 №/Е-6742, копии вида на жительство 82№, архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 23.09.2022 №;

- обязать Управление ФСБ России по Свердловской области внести в военное личное дело истца верные данные, касающиеся написания отчества истца, а именно- ФИО1;

- обязать Управление ФСБ России по Свердловской области внести в пенсионное личное дело истца верные данные, касающиеся написания отчества истца, а именно- ФИО1;

- признать за ФИО1 право на получение пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации с момента его обращения за соответствующим обеспечением;

- взыскать с Управления ФСБ России по Свердловской области в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что ответчиком право истца на пенсию не нарушено, и не оспаривается.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву и по контракту в Пограничных войсках ФСБ России на территории Республики <ФИО>15.

Военную службу в Пограничных войсках ФСБ России на территории Республики <ФИО>15 проходил в войсковой части №

Общая продолжительность военной службы ФИО1 в календарном исчислении составляет 10 лет 01 месяц 00 дней, в льготном - 19 лет 07 месяцев 29 дней, общая 29 лет 08 месяцев 29 дней.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 истец обратился в ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу с заявлением о назначении пенсии.

Письмом Управления кадров ФСБ России от 11.12.2019 № ФИО1 сообщено о том, что пенсионное дело истца истребовано из КНБ Республики <ФИО>15.

В соответствии с ответом от 19.03.2020 №, а также от 29.12.2021 № Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области указано на то, что пенсионное дело и все содержащиеся в нем документы оформлены на имя ФИО1, тогда как вышеуказанное заявление оформлено от имени ФИО1, то есть имеются разночтения в написании отчества. Как указано в ответе по имеющимся в Управлении документам выплата пенсии может быть оформлена лишь на ФИО1, тогда как лицевой счет в ПАО Сбербанк открыт на ФИО1.

Для возобновления выплат Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области рекомендовано в письме от 29.12.2021 г. № обратиться в суд для устранения существующей ошибки в отчестве.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 14.04.2022 № № ответчик повторно рекомендует установить принадлежность направленных ФИО1 документов в установленном законом порядке, так как в документах имеются разночтения в написании отчества истца.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что установление факта принадлежности документов, содержащихся в пенсионном деле, необходимо ФИО1 для назначения пенсии по выслуге лет как военнослужащему.

Основания возникновения и порядок государственного пенсионного обеспечения военнослужащих в органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках устанавливаются Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В связи с чем, факт принадлежности документов, находящихся в пенсионном деле, имеет для истца юридическое значение.

Представитель УФСБ России по Свердловской области подтвердил факт обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии. Указал, что в процессе работы по назначению пенсии за выслугу лет ФИО1 установлено, что заявителем является ФИО1, на его имя оформлен вид на жительство в Российской Федерации и лицевой счет в ПАО Сбербанк. В то же время пенсионное дело и все содержащиеся в нем документы оформлены на имя ФИО1. Указанные разночтения самостоятельно устранены быть не могут.

Из паспорта гражданина Республики <ФИО>15 № следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении.

Вид на жительство иностранного гражданина № оформлен на имя ФИО1.

Согласно Архивной справке от 23.05.2022 года № ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ», истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в данной архивной справке отчество истца ошибочно указано как Куджбоевич) проходил военную службу в войсковой части № пгт. <ФИО>7, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В воинских документах истца, а именно в личном деле военнослужащего, а также выписке из приказа войсковой части № от 02.03.2004 года, выписке из приказа войсковой части №№ от 05.11.2003 г., в удостоверении к государственной награде № за «Отвагу», пенсионном удостоверении, выданным Государственным комитетом национальной безопасности Республики <ФИО>15 ГУПВ от 01.07.2008 г. указано отчество с ошибкой в написании - Куджбоевич. Согласно Архивной справке ГУ Пограничных войск ГК Национальной безопасности Республики <ФИО>15 от 21.08.2014 г. в приказе командира войсковой части 2033 № от 02.03.2004 года также содержится информация об исключении из списков части сержанта к/с ФИО1.

В соответствии с Заключением о назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет утв. Командующим ГКНБ РТ от 17.02.2009 г. пенсионное обеспечение назначено ФИО1 (иной вариант написания отчества).

В соответствии с Расчетом выслуги лет на пенсию от 05.02.2009 г., выданным отделом кадров войсковой части №, указано отчество - Куджбоевич.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные правоустанавливающие документы на имя «ФИО1», «ФИО1» принадлежат ФИО1, а заявленные требования истца в указанной части, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести верные данные истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку законом на ответчика такая обязанность не возложена.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания за ФИО1 права на получение пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации с момента его обращения за соответствующим обеспечением, в силу следующего.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены или ограниченны его права на назначение и получение пенсии, более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что право на пенсию истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания за ним права на получении пенсии.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт принадлежности документов, содержащихся в пенсионном деле ФИО1 за №, а именно:

- заявления о назначении пенсии от 06.01.2009,

- заключения о назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет от 17.02.2009,

- расчета суммы пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки № без даты,

- расчета исчисления (перерасчета) пенсии за выслугу лет по пенсионному делу №,

- выписки из приказа войсковой части о снятии со всех видов довольствия от 06.11.2003 №,

- справки государственного сберегательного банка Республики <ФИО>15 «Амонатбонк» от 31.01.2020 №,

- архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 21.08.2014 №

- копии вида на жительство №,

- архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева