Решение по делу № 2-3478/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-Трейд» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон OnePlus 10 Pro 12/256 Gb Green Global (№), стоимостью 64 127 руб.

Согласно информации о товаре, смартфон имел программное обеспечение версии Global (Европейская версия).

Однако, после получения и распаковки товара истцом было установлено, что в смартфоне не Европейская версия, а Китайская, перепрошитая под пользование в Российской Федерации.

При этом стоимость смартфона с Китайской версией (CN) прошивки составляет 54 990 руб., что на 9 137 руб. меньше, уплаченной суммы.

Истец обратился в экспертную организацию ООО “Престиж” для определения версии смартфона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон OnePlus 10 Pro, серийный № является версией для продажи на внутреннем рынке Китая. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона OnePlus 10 Pro - 64 127 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 534,08 руб., расходы по оплате эксперта в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «БИ-Трейд» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон OnePlus 10 Pro 12/256 Gb Green Global (404765), стоимостью 64 127 руб.

Как следует из искового заявления, согласно информации о товаре, смартфон имел программное обеспечение версии Global (Европейская версия).

Истец обратился в экспертную организацию ООО “Престиж” для определения версии смартфона.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 был приобретен, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон OnePlus 10 Pro 12/256 Gb Green Global (404765) по цене 64 127 руб.

Учитывая, что прошивка телефона - это переустановка ее операционной системы на более новую, или более функциональную систему. Обычно это делается для устранения багов на устройстве, или же для обхода платных лицензий.

Таким образом, приобретая не сертифицированное оборудование и программное обеспечение, истец шел на осознанный риск оказаться вне правового поля.

Учитывая, что приобретенный ФИО1 смартфон не имеет каких-либо недостатков препятствующих его эксплуатации по назначению, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для предъявления требований о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, судом отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-Трейд» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.В. Давыдов