Дело № 12-371/2023 ОГИБДД УВД по Зел. АО

УИД 77RS0008-02-2023-005073-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.07.2023 года адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката Ананичука М.В. на постановление инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 09.05.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес,

установил:

Постановлением инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 09.05.2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Зеленоградский районный суд адрес, защитник Ананичук М.В. выразил несогласие с постановлением инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 09.05.2023 года, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ананичук М.В. доводы жалобы полностью поддержал, полагая, что в рассматриваемой по делу ситуации отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 09.05.2023 года примерно в 20.30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е734ТВ799, при выезде с кругового поворота от адрес на адрес адрес адрес, нарушила правила проезда перекрестков, а именно не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. 0511СР777, под управлением фио, двигавшемуся по главной дороге без изменения движения, что привело к столкновению автомобилей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 19.06.2023 года ФИО1 сообщила, что 09.05.2023 года в 20.30 час. она управляла автомобилем марка автомобиля и двигалась от адрес, осуществив напротив корп. 445 круговой поворот в сторону МГИЭТ. Она убедилась в безопасности манёвра, осуществила поворот, а выехав на адрес, заняла крайнюю левую полосу и двигалась по ней, не меняя траекторию движения. Она успела проехать около 20-ти метров по прямой, когда её «подрезал» двигавшийся в средней полосе автомобиль «Газель», который совершил столкновение с её автомобилем, ударив его в правое переднее крыло.

В судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердили свидетели фио и фио, которые были пассажирами того автомобиля, которым она управляла 09.05.2023 года.

В судебном заседании потерпевший фио показал, что 09.05.2023 года в 20.30 час. он управлял автомобилем «Газель» и двигался от адрес по адрес в сторону МГИЭТ. Он двигался по главной дороге, не меняя полосы движения, когда, двигавшийся по второстепенной дороге, поворачивающий на адрес автомобиль марка автомобиля, совершил наезд передним правым крылом на его автомобиль, повредив левый колесный диск.

В судебном заседании 05.07.2023 года судом была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП, представленная в суд сотрудниками ГИБДД, содержание которой полностью подтверждает показания потерпевшего фио

Как следует из содержания видеозаписи, водитель автомобиля марка автомобиля, при выезде с кругового поворота от адрес на адрес адрес адрес, нарушил правила проезда перекрестков, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки марка автомобиля, двигавшемуся по главной дороге без изменения движения, что привело к столкновению автомобилей.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио при составлении протокола об административном правонарушении не внёс в него сведения о трёх очевидцах ДТП, которые ехали в машине вместе с ФИО1, не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица, поскольку ФИО1 не была лишена возможности сама внести эти данные в протокол при его подписании.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, также не может быть принят во внимание.

Частью 1 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения ( ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, каких либо письменных ходатайств, в том числе о допуске защитника, ФИО1 не заявлялось, следовательно, у должностного лица не имелось оснований для приглашения ей защитника по собственной инициативе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 09.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ананичука М.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.