РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/2025 по иску ООО «Новелла-К» к ФИО1 об обязании предоставить документы,

установил:

Истец ООО «Новелла-К» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу письменно уведомить истца о создании ею в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана (изобретение по патенту РФ № 2762489 «Способ выделения сперматозоидов из материала аспирации и/или биопсии из придатка и/или яичка для использования в программах экстракорпорального оплодотворения и/или криоконсервации»), и передать документы, которыми подтверждается факт создании ею в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, в том числе: представить результаты проведенных исследований, которыми подтверждается, что в структуре причин бесплодия в парах примерно половина случаев приходится на нарушение фертильности у мужчин; представить результаты исследования, которыми подтверждается, что в большинстве случаях при аспирации из эпидидимиса для выделения сперматозоидов выполняю простую отмывку. Представить также сведения о том, какие еще способы применяются и как случаи их применения соотносятся в процентном соотношении с простой отмывкой; представить пояснения, почему метод центрифугирования в градиенте плотностей не применим в случаях с небольшим количеством сперматозоидов в материале, а также при низкой подвижности или полной неподвижности сперматозоидов; представить опубликованные данные, которыми подтверждается, что при необструктивной форме азооспермии не более чем у 50% пациентов в тестикулярной ткани присутствуют сперматозоиды; представить сведения о том, каким образом производится последующий поиск и извлечение сперматозоидов из полученного осадка из эритроцитов несперматогенных клеток, клеток сперматогенного эпителия и клеточного дебриса, после того, как дальнейшая обработка суспензии клеток осуществлена методом простой отмывки центрифугированием; представить сведения о существующих подходах в выделении(получении) эпидидимальных или тестикулярных сперматозоидов из материала аспирации/биопсии, которые основаны на методе центрифугирования; представить результаты исследований, которыми подтверждается, какое должно быть минимально достаточное количество сперматозоидов в образце при использования общепринятых методов получения сперматозоидов из эпидидимальной или тестикулярной ткани, при котором возможны поиск и физическое выделение отдельных половых клеток из осадка после центрифугирования; представить результаты исследований, которыми подтверждается, что способ удаления вируса иммунодефицита человека из спермы мужчин применим к обработке спермы с относительно нормальными характеристиками, в которой содержатся подвижные сперматозоиды, способные к самостоятельному всплытию в достаточном для их выделения количестве и не применим к сперме со сниженными показателями концентрации и подвижности, а также к материалу аспирации/биопсии, а также сведения о том, что из себя представляет сперма с относительно нормальными характеристиками; представить результата исследований, которыми подтверждается, что способ подготовки спермы для внутриматочной инсеминации применим к обработке спермы с относительно нормальными характеристиками, в которой содержатся подвижные сперматозоиды, способные к самостоятельному всплытию в достаточном для их выделения количестве и не применим к сперме с выраженным снижением показателей концентрации и подвижности, а также к материалу аспирации/биопсии, а также сведения о том, что из себя представляет сперма с относительно нормальными характеристиками, а также сперма с выраженным снижением показателей концентрации и подвижности; представить сведения о том, чем отличается отделение сперматозоидов, в том числе неподвижных и при их критически малом (единичном) количестве, от массы несперматогенных клеток, эритроцитов, клеток сперматогенного эпителия и клеточного дебриса, полученных при аспирации и/или биопсии их эпидидимиса и/или яичка, предлагаемым автором способом от последующего поиска и извлечения сперматозоидов из полученного осадка из эритроцитов несперматогенных клеток, клеток сперматогенного эпителия и клеточного дебриса, после того, как дальнейшая обработка суспензии клеток осуществлена методом простой отмывки центрифугированием; представить результаты исследования, которыми подтверждается , что неподвижные сперматозоиды и при их критически малом (единичном) количестве могут использоваться для оплодотворения ооцитов методом ICSI или для их криоконсервации и оплодотворения ооцитов методом ICSI после разморозки; представить результата исследований, которыми подтверждается, в каких случаях выделение сперматозоидов стандартными методами, основанными на получении осадка клеток при центрифугировании не эффективно и почему; представить сведения о том, каким именно механическим или ферментативным способом и каким именно образом предварительно обрабатывают материал биопсии перед центрифугированием для получения клеточной суспензии; сведения о том, когда, каким врачом и каким именно пациентам с азооспермией, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, было выполнено 257 операций по получению материала из яичка/эпидидимиса; сведения о том, когда, каким врачом и каким именно 223 пациентам с диагнозом необструктивная (секреторная) азооспермия (НОА), с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, была проведена операции биопсии из яичка с микродиссекцией под контролем операционного микроскопа (micro-TESE); сведения о том, когда, каким врачом и каким именно 34 пациентам с диагнозом обструктивная азооспермия (ОА), с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, была проведена аспирация/биопсия из эпидидимиса (придатка), в том числе под контролем операционного микроскопа (MESA/micro-MESE); результаты обработки всего полученного материала механическим способом (за исключением аспирата из эпидидимиса) и результаты их исследований под микроскопом; сами исследования и их результаты, которыми подтверждается, что частота обнаружения (наличия) сперматозоидов при НОА составила 39%, а также представить опубликованные данные и подтверждение того, что полученные результаты согласуются с опубликованными данными; представить исследования и их результаты, которыми подтверждается, что в группе НОА сперматозоиды во всех случаях обнаружения были представлены в малом или в единичном количестве; представить исследования и их результаты, которыми подтверждается, что частота обнаружения (наличия) сперматозоидов при ОА составила 100%; представить исследования и их результаты, которыми подтверждается, что качество материала в группе ОА варьировало от высокого содержания сперматозоидов до их присутствия в единичном количестве; представить подтверждение того, что выделение сперматозоидов во всех случаях действительно осуществляли методом дифференциального центрифугирования; представить подтверждение того, что в группе с НОА эффективность выделения сперматозоидов предложенным способом (с последующим использованием для ЭКО и/или криоконсервации) составил 98,8%; представить результата исследований, которыми подтверждается заявленный раннее уровень эффективности выделения сперматозоидов из хирургически полученного материала общепринятыми методами; сведения о том, что когда, каким врачом и от каких именно пациентов, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, выделенные из материала биопсии/аспирации методом дифференциального центрифугирования сперматозоиды использовали для оплодотворения ооцитов супруги, полученных в тот же день (синхронный цикл ЭКО), с указанием когда, каким врачом от каких именно пациенток, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, и/или криоконсервировали для отсроченного использования в программе ЭКО/ICSI (несихронный цикл ЭКО); сведения об избыточных эмбрионах, полученных в программе ЭКО, (с указанием когда, каким врачом, в каком количестве от каких именно пациентов они были получены, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения) криоконсервировали для отсроченного использования в программе переноса размороженных эмбрионов (ПРЭ); представить все сведения в каких именно группах НОА и ОА (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов) всего было проведено147 и 47 циклов ВРТ, когда и каким врачом, с переносом эмбрионов, соответственно, которые включали в себя три вида программ: синхронный цикл ЭКО (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов); несихронный цикл ЭКО (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов) и перенос размороженных эмбрионов (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов), полученных и криоконсервированных в первых двух видах программ; все данные, которыми подтверждается, что получено 47 беременностей (с указанием когда, у каких именно пациентов они были получены, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов) и 88 пациентов с НОА (с указанием когда, у каких именно пациентов они были получены, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов) в 147 циклах ВРТ, с указанием когда и каким врачом они были выполнены; все данные, которыми подтверждается, что получено 18 беременностей (с указанием когда, у каких именно пациентов они были получены, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов) у 34 пациентов с ОА (с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения пациентов) в 47 циклах ВРТ, с указанием когда и каким врачом они были выполнены; сведения о том, в связи с выполнением каких именно трудовых обязанностей, прописанных в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актах, в действующем законодательстве РФ или во исполнении какого задания работодателя (когда, кем и в каком виде оно было выдано) проводились указанные исследования; сведения о том, проводились ли они в рабочее или в не рабочее время, в выходные и праздничные дни; если исследования проводились в рабочее время, то представить сведения о количестве часов рабочего времени, потраченных на х проведение, а также конкретно указать число, месяц и год, когда эти часы рабочего времени были потрачены; сведения о том, какие именно пациенты клиники, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, даты обращения в клинику, являются: пациентом А., 34г., азооспермия, секреторная форма (НОА); пациентом М., 38 лет, азооспермия, секреторная форма (НОА). В анамнезе пациента М. две неудачные операции биопсии яичка: сперматозоиды в биоптате присутствуют, но, ввиду их малого количества, попытки их выделения методом простой отмывки ранее были неуспешны; пациентом П., 35 лет, азооспермия, секреторная форма (НОА), в анамнезе пациента П., биопсия яичка, при которой был получен материал, содержащий сперматозоиды; пациентом А., 28 лет, азооспермия, генетически обусловленная секреторная форма (делеция AZF-локуса). В биоптате яичка обнаружены единичные сперматозоиды; пациентом С., 42 года, азооспермия, обструктивная форма (ОА). В биоптате яичка обнаружены единичные сперматозоиды; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку ответчика в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что истца принадлежат исключительные права на служебное изобретение по патенту РФ № 2762489 «Способ выделения сперматозоидов из материала аспирации и/или биопсии из придатка и/или яичка для использования в программах экстракорпорального оплодотворения и/или криоконсервации». Данное изобретение было создано ответчиком в период работы в Обществе. Ответчик, в силу ст.1370 ГК РФ, обязана была письменно уведомить истца о создании ею, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания истца такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, однако, не исполнила, возложенное на нее законом, обязательство. Также ответчик не предоставила истцу никаких документов, которыми мог бы подтверждаться факт создания ею, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания истца такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Истец предложил ответчику выполнить требования, предусмотренные п.4 ст. 1370 ГК РФ, и в недельный срок письменно уведомить истца о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания истца такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, и передать истцу комплект документов, которыми подтверждается факт создания ответчиком, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания истца такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана – изобретение по патенту РФ № 2762489 «Способ выделения сперматозоидов из материала аспирации и/или биопсии из придатка и/или яичка для использования в программах экстракорпорального оплодотворения и/или криоконсервации», однако, ответчик уведомление истцу не направила, запрашиваемые документы не представила. Истцом ответчику была направлена претензия о предоставление документов, урегулирования спора в досудебном порядке, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражения на исковое заявление.

Третье лицо: фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе, право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.3 ст.1345 ГК РФ).

Согласно ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу п.2 ст.1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.3 ст.1357 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно п.2 ст.1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В силу п.3 ст.1370 ГК РФ, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ, при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в Обществе в период с 01.12.2001 по 31.08.2003 в должности «эмбриолог-стажер» по совместительству, с 01.09.2003 по 28.01.2008 в должности «эмбриолог» по совместительству, с 29.01.2008 по 16.02.2012 в должности научного сотрудника (основное место работы), с 16.02.2012 по 12.10.2023 в должности старшего эмбриолога (основное место работы).

Трудовой договор от 29.01.2008, заключенный между ООО «Новелла-К» и ФИО1, при приеме ФИО1 на работу на должность научного сотрудника, предусматривал, что работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя может быть создано изобретение, которое признается служебным (п.8.4); исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности и право на получение патента принадлежит работодателю (п.8.5).

Согласно приказу от 12.10.2023 № 4 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, ФИО1 уволена с 12.10.2023.

Судом также установлено, что 11.01.2021 между патентным поверенным фио (исполнитель) и ООО «Новелла-К» (заказчик) был заключен договор № 0121, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению заявки на изобретение с условным названием «Способ получения сперматозоидов при азооспермии для ЭКО/ICSI и/или криоконсервации из материала аспирации/биопсии из эпидидимиса/яичка методом 10 дифференциального центрифугирования».

Согласно п.3.1 договора, оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 11.01.2021 № 0121, составленного 01.07.2022, следует, по результатам работ исполнитель представил заказчику комплект документов заявки на изобретение, уведомление о поступлении заявки в патентное ведомство с присвоенным регистрационным номером, решение, патент № 2762489 – оригинал. Исполнитель оказал услуги по договору полностью и в срок. Заказчик услугу принял. Настоящим актом стороны подтвердили, что взаимных претензий по качеству и срокам оказания услуг по договору от 11.01.2021 № 0121 не имеется.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение п.4 ст.1370 ГК РФ, письменно не уведомила истца о создании изобретения, не предоставила истцу вышеуказанных документов, которыми подтверждаться факт создания ею изобретения.

08.08.2025 истцом ответчику было направлено требование с предложением в недельный срок письменно уведомить истца о создании ответчиком в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания истца такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана – изобретения «Способ выделения сперматозоидов из материала аспирации и/или биопсии из придатка и/или яичка для использования в программах экстракорпорального оплодотворения и/или криоконсервации» и передать истцу комплект документов, которыми подтверждается факт создания ответчиком указанного изобретения.

Как следует из искового заявления, ни одного документа, которыми мог бы подтверждаться факт создания ответчиком в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания истца такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана – изобретения, ответчиком истцу не представлено.

01.09.2025 истцом ответчику направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, представлении запрашиваемых документов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом подан иск, в котором не указано какое нарушенное право подлежит защите и каким образом оно может быть восстановлено. Решениями Судов по интеллектуальным правам, вступивших в законную силу, установлено, что отсутствие письменного уведомления истца ответчиком в отношении изобретения, нарушение прав истца не повлекло, истец располагал всеми необходимыми сведениями и документами для подачи заявки на регистрацию патента. Также ответчик указала, что истцом не представлено доказательств того, что в ее распоряжении имеются запрашиваемые документы, поскольку ответчик не является сотрудником ООО «Новелла-К» с 12.10.2023 и не имеет доступа к служебной документации Общества.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 по делу № СИП-199/2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Новелла-К» к ФИО1 о признании изобретения по патенту РФ № 2762489 неслужебным, патента РФ № 2762489 на изобретение – недействительным.

Судом было установлено, что патент РФ № 2762489 на изобретение «Способ выделения сперматозоидов из материала аспирации и/или биопсии из придатка и/или яичка для использования в программах экстракорпорального оплодотворения и/или криоконсервации» был выдан по заявке № 2021109929 с приоритетом от 10.04.2021, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора ФИО1, а в качестве патентообладателя – ООО «Новелла-К».

Довод ООО «Новелла-К» о непредставлении ответчиком предусмотренного п.4 ст.1370 ГК РФ письменного уведомления о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, – спорного изобретения, носит формальный характер, и не влияет на вывод о служебном характере спорного изобретения. Кроме того, осведомленность истца о сущности и признаках такого технического решения следует из факта подачи Обществом заявки на выдачу патента на это изобретение.

Таким образом, решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 по делу № СИП-199/2024, изобретения ФИО1 признано служебным, не уведомление истца ответчиком, в соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ, носит формальный характер, поскольку ООО «Новелла-К» было осведомлено об указанном изобретении, что следует из факта подачи Обществом заявки на выдачу патента на это изобретение.

Кроме того, оценив действия Общества, суд установил, что Общество не только выдало патентному поверенному доверенность на осуществление полномочий по патентованию изобретений, но и заключило договор от 11.01.2021 № 0121, по условиям которого патентный поверенный по заданию Общества обязался оказать услуги по составлению заявки на изобретение с условным названием «Способ получения сперматозоидов при азооспермии для ЭКО/ICSI и/или криоконсервации из материала аспирации/биопсии из эпидидимиса/яичка методом 10 дифференциального центрифугирования» и по ведению делопроизводства по заявке на выдачу патента до получения последнего. Общество реализовало свое право на получение патента на спорное служебное изобретение, что само по себе свидетельствует о получении от работника соответствующей информации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2025 по делу № СИП-1088/2024, установлено, что патент РФ № 2762489 получен Обществом, используется им, обществом уплачиваются патентные пошлины.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, принимая во внимание то, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, какое право истца нарушено ответчиком и подлежит восстановлению, учитывая то, что решениями Судов по интеллектуальным правам установлено, что изобретение ФИО1 является служебным, не уведомление истца ответчиком, в соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ, носит формальный характер, поскольку ООО «Новелла-К» было осведомлено об указанном изобретении, что следует из факта подачи Обществом заявки на выдачу патента на это изобретение, а также то, все документы необходимые для получения патенты были Обществу представлены, патент РФ № 2762489 получен Обществом, используется им, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствие нарушений прав истца ответчиком, а потому требования истца об обязании ответчика предоставить ответчику вышеуказанные документы удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательств удержания ответчиком истребуемой документации, равно как и не содержат доказательств того, что запрашиваемая истцом документация имеется и была вывезена ответчиком за пределы места нахождения юридического лица.

Ответчик была уволена в соответствии с приказом от 12.10.2023, сотрудником Общества не является, каких-либо документов с предупреждением ответчика о необходимости подготовить документацию и передать Общества, суду не представлено. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение прав истца не установлено, в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новелла-К» к ФИО1 об обязании предоставить документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 17.02. 2026 года.

Судья О.А. Белова