РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022 г. Москва

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/22 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 26.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС. По данному факту адрес, действующим от имени РСА, собственнику данного автомобиля ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере сумма Однако по результатам трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2020, этой связи РСА просит взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 с 23.08.2020 по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34CQ406, автомобиля марки «Нonda», регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 63ЕК099 и автомобиля марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что сотрудниками полиции установлена вина водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34CQ406, фио в нарушении пункта 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34CQ406, фио была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что Центральным Банком Российской Федерации у ООО «Поволжсксий страховой альянс» была отозвана лицензия, 17.10.2020 ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков в лице адрес за компенсационной выплатой, представив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление фио, адрес приняло решение о компенсационной выплате от 09.11.2020 № KV-005034 в сумме сумма, и платежным поручением от 10.11.2020 № 196214 указанная сумма была перечислена ответчику.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом именно на РСА как на истце лежит бремя предоставления суду доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В своем исковом заявлении РСА ссылается на результаты трасологической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (экспертное заключение от 19.01.2021 № 667715/26), в рамках которой было установлено, что повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2020

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления фио о наступлении страхового события, адрес, действующий от имени и по поручению РСА, организовал независимую оценку, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 03.11.2020 № KV-005034 экспертом определены направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, и с учетом сделанных выводов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, которая составила сумма (л.д. 115-127).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика, и составленного ООО «НЭО «ПАКС» от 22.08.2022 № 2208 установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 26.08.2020 за исключением повреждений салона. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, суд находит необходимым положить в основу судебного решения именно заключение составленное экспертом ООО «НЭО «ПАКС» от 22.08.2022 № 2208.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а представленной РСА экспертное исследование опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова