66RS0045-01-2023-000051-97

Дело № 2а-513/2023

Решение принято в окончательной форме 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца БАГ, его представителя ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАГ к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

БАГ обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат <. . .>» о признании незаконным решения № от 22.09.2022 о призыве БАГ на военную службу по мобилизации и бездействия ФКУ «Военный комиссариат <. . .>». Административный истец мотивирует требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате <. . .>. С . . . по . . . он проходил военную службу по призыв в ВЧ № стрелок, звание рядовой. Указом Президента Российской Федерации от . . . № с . . . на территории РФ объявлена частичная мобилизации, осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации. . . . было вынесено решение призывной комиссии по мобилизации города Полевского Свердловской области (протокол № от . . .), на основании которого . . . ему вручено мобилизационное предписание и он направлен на военную службу в ВС РФ, ВЧ № стрелок. Вместе с тем, он не подходил по возрасту для мобилизации, поскольку по официальной информации Министерства обороны Российской Федерации частичной мобилизации подлежат граждане, прибывающие в запасе по первому разряду, к которому в соответствии со статьей 53 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» относятся солдаты, матросы, сержанты, старшины, прапорщики и мичманы в возрасте до 35 лет, а ему на момент мобилизации было 37 лет. Также он был призван на военную службу без учета состояния его здоровья и проведения необходимых медицинских обследований, медицинского заключения о годности его к военной службе, предусмотренных статьей 5.1 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от . . . N 1237, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от . . . №. Кроме того, в состав Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа включена врач К.Т.А., которая не присутствовала на заседании комиссии. При явке в военкомат <. . .> БАГ представил справку о наличии у него заболевания «подагрический артрит нижних конечностей тяжелой формы смешанного типа» и был направлен на медицинское освидетельствование ВВК. Его осмотрел врач-невролог, врач-психиатр, врач-стоматолог, врач-нарколог. Диагностические исследования не проводились, заключение ВВК не вынесено. . . . медицинское освидетельствование истца прервано без обоснования причин, БАГ мобилизован и направлен в войска. Имеющиеся у него заболевания препятствовали его полноценной службе и . . . он получил ранение. Заключением ВВК от . . . он признан временно не годным к военной службе. . . . у него ухудшилось состояние здоровья. С . . . он находится на стационарном лечении. Учитывая изложенное, БКВ просит признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа № от . . . о призыве его на военную службу по мобилизации.

Административный истец БАГ, его представитель ФИО1 требования и доводы административного иска поддержали, суду пояснили, что при проведении мероприятий по мобилизации . . . истец получил повестку. . . . он прибыл на призывной пункт по адресу: <. . .>, где сообщил о том, что страдает определёнными заболеваниями, представил справку от . . . <. . .> клинической больницы, согласно которой административному истцу установлен диагноз «подагрический артрит», что является основанием для установления категории годности «В». Он подал заявление о направлении его на медицинское освидетельствование. Заявление не сохранилось. Его направили на медицинское освидетельствование и выдали карту медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, но он не успел её пройти, поскольку административному истцу не дали возможности пройти полное медицинское освидетельствование, в частности военный комиссар ФИО3 прервал освидетельствование. Истцу выдали мобилизационное предписание на отправку в войска . . .. Административный истец с этим не согласился, подготовил заявление о несогласии с направлением в войска без проведения медицинского освидетельствования и несогласии с решением о призыве. . . . он предоставил заявление ФИО3, однако тот отказался принимать заявление, по поводу чего был составлен акт об отказе в принятии данного документа. Истец он имел право на отсрочку от мобилизации. В настоящее время административному истцу установлена категория годности «В». В соответствии с Федеральным законом от . . . N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязаны освободить от призыва к военной службе лиц, признанных ограниченно годными к военной службе. Административными ответчиками грубо нарушены права административного истца на охрану здоровья.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа Рябухина А.В. иск не признала, суду пояснила, что законодательством не установлен возраст граждан для призыва по мобилизации. Указ Президента РФ от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» приравнивает мобилизованных к статусу военнослужащих только в части социальных гарантий, но не в части призыва и прохождения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований. По проведению медицинских осмотров мобилизованных существуют отдельные правовые акты, которые говорят, как проводится медицинский осмотр для мобилизованных. Данная Методика является документом ограниченного доступа. Врач К.Т.А. в призывной комиссии была. То, что она не участвовала в принятии решения, не означает, что она не участвовала в медицинском осмотре. Врач К.Т.А. не имеет допуска к государственной тайне, поэтому непосредственно при принятии решения на заседании комиссии она не могла принимать участие. Доводы истца о том, что ему чинили препятствия в прохождении медицинской комиссии, не подтверждены. Все документы ему были выданы, его осмотрели несколько врачей. Заключение ВВК не вынесено по непонятной причине. Доводы являются надуманными. Заявление и акт не являются ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствует дата. У административного истца была возможность, если он был не согласен с решением комиссии, направить документы по электронной почтой или по Почте России. Административный истец это не сделал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что БАГ проходил военную службу по призыву с 2005 по 2007 г.г. С момента окончания призыва по . . . он не воспользовался своим правом добровольно пройти медицинское освидетельствование в связи с изменениями состояния здоровья. Законом не предусмотрено проведение Военным комиссариатом обязательных действий в отношении граждан, пребывающих в запасе, для отслеживания состояния здоровья. На момент призыва на военную службу по мобилизации категория годности истца к военной службе – «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Федеральным законом от . . . N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не установлен порядок проведения медицинского освидетельствования. Для того, чтобы определить право на отсрочку или освобождение от призыва по мобилизации, которые предусмотрены Федеральным законом от . . . N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», внутренними документами Министерства обороны РФ установлен порядок прохождения медицинского осмотра. Медицинский осмотр проводится в отношении граждан, заявивших жалобы о своём состоянии здоровья. У административного истца не было препятствий к тому, чтобы он с . . . по . . . прошёл медицинский осмотр. . . . Военным комиссариатом была собрана ВВК для проведения медицинского осмотра. В связи с тем, что медицинское освидетельствование предполагает проведение необходимых диагностических обследований, и вынесение полного решения, проводился только медицинский осмотр на основании требований законодательства. Такая возможность административному истцу была предоставлена, . . . он прибыл для осмотра. Если у граждан были жалобы или заявления, выдавали карты, которые были в наличии. . . . ВВК работала в полном объёме, медицинский осмотр проводился. По тем жалобам на состояние здоровья, которые истец высказал, было направление психиатра, невропатолога. Врач его осмотрел, документы изучил, он был признан годным к военной службе. Все необходимые условия для того, чтобы пройти медицинский осмотр, даже до прибытия на пункт сбора граждан, были созданы. По результатам медицинского осмотра категория годности не изменилась. Административного истца он не помнит, так как на медицинское освидетельствование было направлено порядка 150 человек. Медицинский осмотр он не прерывал. Препятствия для прохождения истцом осмотра не создавались. Медицинский осмотр проводится в целях выявления возможности получения отсрочки по временной негодности к военной службе. Категория годности «ограниченно годен к военной службе» не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Указом Президента РФ от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не установлены категории годности, разряды призыва на военную службу по мобилизации.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <. . .>» не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя возражения тем, что БАГ на момент призыва на военную службу по мобилизации состоял на воинском учете граждан, находящихся в запасе в военном комиссариате <. . .>.

Согласно методике медицинского осмотра, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них инфекционных заболеваний, заболеваний препятствующих призыву по мобилизации проводится медицинский осмотр. Всем гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации при прибытии на пункт сбора военного комиссариата проводится термометрия, а также медицинский осмотр фельдшером (врачом-специалистом) в целях исключения острых инфекционных заболеваний. На основании указанной Методики, граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом.

. . . БАГ призван на военную службу по мобилизации, направлен военным комиссариатом <. . .> в воинскую часть-формирователь. При явке в военный комиссариат административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по мобилизации, не предоставил.

Согласно пункту 28 Постановления правительства РФ от . . . № «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» с объявлением мобилизации призывная комиссия по мобилизации муниципального образования утверждает общее количество граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (приписанных) в команды (партии), на основании именных списков, форма которых определяется Министерством обороны Российской Федерации. В протоколе призывной комиссии по мобилизации указывается лишь общее количество ресурсов. Указанный протокол имеет гриф секретности. ВДВ на момент призыва на военную службу по мобилизации не подпадал ни под категорию граждан, не подлежащих мобилизации, ни под категорию граждан, которым в соответствии с действующим законодательством должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, предусмотренных статьями 17 и 18 Федерального закона от . . . № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Представители заинтересованных лиц Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Свердловской <. . .>, Войсковой части 41659 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от . . . N 61-ФЗ «Об обороне» (с последующими изменениями и дополнениями), (далее – Федеральный закон N 61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от . . . N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации» (далее –Федеральный закон N 31-ФЗ) призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно статье 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что БАГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского, проходил службу в период с . . . по . . . в ВЧ 47156, имеет воинское звание – рядовой, 1-ую категорию запаса, группу учета РА, состав – солдаты; военно-учетную специальность – стрелок, категорию годности «Б-1». Данные сведения содержатся в копии военного билета БАГ (л.д. 20-24).

Указом Президента Российской Федерации от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с . . . в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Данным указом возраст мобилизованных не определен, соответственно действуют общие положения Федерального закона N 53-ФЗ, в частности статьей 53 предусмотрен предельный возраст для рядового состава запаса составляющий 50 лет. БАГ предельного возраста пребывания в запасе на момент мобилизации не достиг, соответственно его доводы в этой части являются необоснованными.

Решением призывной комиссии от . . . N 2 БАГ призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем, ему было вручено мобилизационное предписание . . ., и он . . . убыл для прохождения военной службы.

Истец неверно трактует Указ Президента РФ от . . . N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», полагая, что этим Указом на мобилизованных распространен порядок поступления на службу по контракту. Согласно пункту 2 названного Указа Президента РФ, «осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту». Из буквального толкования данного пункта следует, что в первую очередь необходимо осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а после призыва по мобилизации у них появляется статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Таким образом, требования, предъявляемые к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, установленные статьей 33 Федерального закона N 53-ФЗ, к мобилизованным не относятся, а соответственно и медицинское освидетельствование в отношении этих граждан в установленном указанными статьями Федерального закона N 53-ФЗ порядке не проводиться.

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона N 53-ФЗ (ред. от . . .) «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинскими освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства РФ от . . . N 565 (ред. от . . .) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

В силу пункта 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75 Положения).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 53-ФЗ следует, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу (статья 5.1). В рассматриваемом случае БАГ при прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ установлена категория «Б-1», которая впоследствии не была изменена.

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, . . . в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование, что подтверждается картой (л.д. 27), согласно которой он прошел четырех врачей: врача-невролога, врача-психиатра, врача-стоматолога и врача-нарколога. Все признали его здоровым. Остальных врачей БАГ не прошел. Административный истец утверждал, что военный комиссар ФИО3 воспрепятствовал прохождению осмотра, остановил осмотр, выгнал мобилизованных. Представитель ответчика ФИО3 отрицал данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что ему не была предоставлена возможность закончить освидетельствование. Супруга административного истца БКВ, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она не присутствовала с мужем в призывном пункте . . . и только с его слов знает, что военный комиссар <. . .> не предоставил возможность закончить медицинский осмотр. При этом, свидетель К.Т.А., не заинтересованная в деле, показала, что она работает врачом-терапевтом с 1991 г., принимает участие в призывной комиссии с 2005 г., принимала участие в призывной комиссии по мобилизации в сентябре 2022 г. в качестве врача-терапевта, проводила освидетельствование. В период с . . . по . . . медицинскую комиссию прошло более 100 мобилизованных. . . . она находилась в призывном пункте по адресу: <. . .>. Ей не известно все ли мобилизованные проходили комиссию, но она принимала всех, кто к ней приходил. Ей известно, что комиссию проходили лица, заявлявшие жалобы на состояние здоровья. Если такие лица приходили, но не имели документов, то они направлялись на обследование. Никому из обратившихся лиц не было отказано в прохождении комиссии. Принимались мобилизованные до последнего, врачи не расходились, ждали, когда скажут, что можно идти. С . . . по . . . были очень напряжёнными днями, комиссия работала с утра и до вечера. В день отправки на пункте отправки у ГКЦ «Азов» она присутствовала, велась книга жалоб. Если мобилизованный предъявлял жалобы, то его отправляли к ней.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, что мобилизованным не отказывалось в прохождении медицинского осмотра в период с . . . по . . .. Административный истец же не представил доказательств, что . . . ему было отказано в окончании осмотра. Кроме того, административный истец не представил доказательств, что ему также были созданы препятствия в окончании осмотра . . ..

Что касается заявления (л.д. 100) и акта об отказе в приеме заявления военным комиссаром ФИО3 (л.д. 101), суд приходит к следующему. Свидетели БКВ и КСА подтвердили, что военный комиссар ФИО3 . . . отказался принимать заявление БАГ Вместе с тем, это не влечет незаконность принятого Призывной комиссией решения, поскольку в заявлении БАГ просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, и военного комиссариата Полевского городского округа о призыве БАГ на военную службу по мобилизации. Вместе с тем, рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции Призывной комиссии Полевского городского округа. Отменить решение Призывной комиссии может только Призывная комиссия субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 28 Федеральный закон от . . . N 53-ФЗ). Провести медицинские осмотр, освидетельствование и иные мероприятия в отношении него в данном заявлении БАГ не просил, поэтому нет оснований считать, что подача указанного заявления повлияла бы на прохождение административным истцом освидетельствования.

Тот факт, что у БАГ на момент призыва по мобилизации было обострение подагрического артрита, что подтверждено справкой ГБУЗ СО «СОКПБ №» от . . . (л.д. 26), само по себе не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения, поскольку как было указано ранее, административный истец должен заявить о наличии заболевания и подтвердить, что данное заболевание препятствует его призыву по мобилизации. Не пройдя до конца медицинский осмотр БАГ тем самым не представил доказательств наличия у него заболевания, препятствующего мобилизации.

Тот факт, что в ноябре 2022 г. при обращении БАГ за медицинской помощью у него обнаружены заболевания, что подтверждается представленными документами (л.д. 29-45), не означает, что заболевания имелись на момент его призыва по мобилизации и они препятствуют прохождению им военной службы. Заболевание, указанное в свидетельстве о болезни от . . . (л.д. 92) и заключении о ВВК от . . . (л.д. 93), влекущее установление БАГ категории «В – ограниченно годен к военной службе» возникло в период военной службы, о чем прямо указано в свидетельстве о болезни.

Кроме того, из показаний как свидетеля КТА, так и свидетеля ШЮЛ следует, что . . . в день отправки мобилизованных был организован медицинский осмотр в пункте отправки, где мобилизованные могли выразить жалобы на состояние здоровья. Как пояснили свидетели, БАГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Из книги учета медицинского осмотра граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья следует, что в период с . . . жалобы на состояние здоровья заявили 25 человек. БАГ в их числе не указан. Вместе с тем, административный истец также имел возможность предъявить жалобы на состояние здоровья, пройти освидетельствование с целью установления возможности прохождения им военной службы. Доказательств того, что он лишен был данного права, не представлено.

Что касается доводов о неполном составе Призывной комиссии в связи с отсутствием врача КТА, то её отсутствие не свидетельствует о том, что комиссия не была правомочна принимать решение. Согласно выписке из протокола (л.д. 86) решение принято комиссией в составе пяти человек.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ от . . . N 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» к сведениям, отнесенным к государственной тайне относятся сведения о планах строительства (совершенствования), развитии, численности, боевом составе, боевых возможностях или количестве войск, состоянии боевой готовности войск, состоянии боевого обеспечения, составе дежурных сил (средств) и состоянии их готовности, а также сведения, содержащие анализ военно-политической или оперативной обстановки.

Таким образом, возражения представителя административного ответчика по поводу отсутствия врача-терапевта КТА при принятии Призывной комиссией решения о призыве граждан по мобилизации являются обоснованными.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его призыву по мобилизации, в связи с чем решение об его мобилизации было принято обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований БАГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления БАГ к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов