№2а-2681/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 ноября 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2681/2022 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 , УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 12 августа 2019 года; возложении на старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-№ от 12 августа 2019 года.
Требования мотивированы тем, что административным истцом в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен исполнительный документ №2-№ от 12 августа 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> копеек. 04 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №№. По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность ФИО3 не погашена и составляет 6 972 рубля 07 копеек. Поскольку задолженность по состоянию на 04 октября 2022 года не погашена, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по заявлению в адрес взыскателя не поступили.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (определение - л.д.2-6).
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (иск – л.д.7-8, извещение – л.д.115).
Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещение – л.д.114, расписки - л.д.110-113).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №№, возбужденное 04 октября 2019 года на основании судебного приказа №№ от 12 августа 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> копеек (судебный приказ - л.д.13,35, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.37-39).
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:
неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, МВД, ГИБДД, банки (запрос – л.д.57, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49);
08 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49);
01 июня 2020 года, 13 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49);
08 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49);
28 сентября 2019 года, 29 марта 2022 года, 30 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49);
исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49).
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности, взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности перед административным истцом составляет 6 601 рубль 62 копейки (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.40-49, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству – л.д.50-109).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и применены меры принудительного исполнения - направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ПФР, МВД; проверено имущественное положение должника – направлены запросы в ГИБДД, Росреестр; вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; обращено взыскание на доходы должника, задолженность частично взыскана; исполнительное производство не окончено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым отсутствуют.
Суд исходит из того, что, согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, комплекс исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов определяется судебным приставом.
Оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя является субъективной.
Суд полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца.
Взыскатель имеет право и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (ст.50 Закона об исполнительном производстве), доказательств факта обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства административным истцом не представлено.
Не находит суд и бездействия старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым не имеется.
В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 12 августа 2019 года; возложении на старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 12 августа 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья М.В. Логинова