Дело № 2а-2345/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при помощнике судьи Мироновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала при покупке билетов в РФ.
Административный истец, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что ее супруг, ФИО2, является гражданином РФ. Кроме того, ФИО1 длительное время проживает на территории РФ на основании патента.
Оспариваемое решение, как полагает административный истец, являются несоразмерным вмешательством в личную, семейную жизнь на основании ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в суд не представил.
Выслушав представителя явившихся участников судебного процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ч. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
Соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из существа принятого решения усматривается, что согласно заключению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку было установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения.
В соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Заведомо ложные сведения означают осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых сведений.
В ходе проверки сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в п. 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ «адрес места пребывания» она не пребывает.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение семейной и личной жизни, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При оценке баланса частных и публичных интересов, суд полагает, что оспариваемые решения административных ответчиков являются пропорциональными преследуемой социально значимой цели, решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право на уважение частной и семейной жизни, вопреки утверждениям административного иска, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации.
Допрошенный в качеств свидетеля супруг административного истца- ФИО2 указал, что знаком с супругой около трех лет. Брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она уехала повидать родственников в страну гражданской принадлежности и не смогла вернуться обратно из-за запрета. При этом свидетель не смог пояснить суду какие документы и когда оформлялись его супругой для проживания в Российской Федерации.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.
Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.
Факт проживания супруга административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.
Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО1, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены административными ответчиками и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых решениях органов государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не было допущено административным ответчиком.
Установленные решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившей нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении ее права на въезд в РФ, на пребывание (проживание) в РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заплатина