Решение по делу № 02-2585/2025 от 31.07.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0027-02-2024-013303-77 Дело №2-2585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2585/2025 по иску ФИО1.. А... к нотариусу города Москвы ФИО2.. Н..., АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО2, АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2024 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись №77/134-н/77-2024-10-924 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №0130678976 от 24.06.2023 за период с 24.06.2023 по 18.01.2024 в размере сумма, расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма

05.07.2023 СО МО МВД России «Ачинский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.07.2024 по гражданскому делу №2-76/2024 признан недействительным кредитный договор №0130678976 от 24.06.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем, исполнительная надпись временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 – ФИО3 №77/134-н/77-2024-10-924 от 13.05.2024 подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу положений ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии кредитного договора №0130678976 от 24.06.2023, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

АО «Тинькофф Банк» представил нотариусу города Москвы ФИО2 документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», включая кредитный договор №0130678976 от 24.06.2023, график платежей, а также уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено истцу ФИО1 26.04.2024 по адресу: адрес..., что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №14571294325733, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», согласно которому уведомление за истечением срока хранения возвращено отправителю и поступило во временное хранение.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.05.2024 после проверки представленных документов временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 – ФИО3 в соответствии со ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №77/134-н/77-2024-10-924, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0130678976 от 24.06.2023 за период с 24.06.2023 по 18.01.2024 в размере сумма, расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма

04.07.2024 фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк».

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.10.2002 №356-О, по смыслу приведенных положений (п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус – в силу ч.1 и ч.3 ст.16, ч.4 и ч.5 ст.41 и ч.1 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 №-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что заявитель обращался в суд с требованием о признании кредитного договора, на основании которого была вынесена исполнительная надпись, недействительным, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до обращения АО «ТБанк» к нотариусу, должником ФИО1 было инициировано возбуждение искового производства об оспаривании кредитного договора, изложенное свидетельствуют о наличии между АО «ТБанк» и ФИО1 гражданско-правового спора относительно признания кредитного договора недействительным, который разрешается в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом 13.05.2024 исполнительной надписи по правилам ст.89-91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Несмотря на это, АО «ТБанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, заявляя требования в бесспорном порядке, несмотря на наличие спорного характера правоотношения.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к нотариусу города Москвы ФИО2.. Н..., АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2.. Н... – ФИО3.. И... по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариуса №77/134-н/77-2024-10-924 от 13.05.2024 о взыскании с ФИО1.. А... в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору №0130678976 от 24.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья О.А. Тутунина