УИД 66RS0044-01-2023-001602-56

Дело № 33-13622/2023 (2-1803/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

14.04.2023 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ответчик не проживает в квартире, однако не снялась с регистрационного учета.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФИО4 не проживает в жилом помещении более трех лет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик не является членом семьи, не пользуется жилым помещением, ее вещей в жилом помещении не имеется. Вывод том, что ФИО4 проживает в жилом помещении, является надуманным.

Возражения на апелляционную жалобу поданы прокуратурой города Первоуральска, которая просит оставить решение суда от 06.06.2023 без изменения. Указывает на то, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем, проживает, о чем свидетельствует решение суда от 08.07.2022, иски, поданные в 2023 году.

Истец в судебное заседание не явился, посредством подачи письменного обращения просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил несогласие с возражением прокуратуры, поскольку полагает, что они направлены на принуждение воли ответчика о праве выбора места проживания, просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила посредством почтовой связи мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда от 06.06.2023, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2022 (л.д. 17 – 18) иск ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире - удовлетворен. Признано право общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, за ФИО3 – на 1/4 долю, за ФИО4 – на 1/4 долю, за ФИО7, <дата> года рождения – на 1/4 долю, за несовершеннолетним ФИО6, <дата> года рождения – на 1/4 долю. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации изменений права общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> собственности за ФИО3 – на 1/4 долю, за ФИО4 – на 1/4 долю, за ( / / )1, <дата> года рождения – на 1/4 долю, за несовершеннолетним ФИО6, <дата> года рождения – на 1/4 долю.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 23 – 24).

Также судом установлено, что ФИО4 проживает в данном жилом помещении. Об этом свидетельствуют исковые заявления, поданные в суд в 2023 году. 09.02.2023 ФИО4 обращается с административным иском в суд об оспаривании действий судебного пристава (м-388/2023) и указывает адрес места жительства <адрес> (л.д. 34 – 35). 22.03.2023 ФИО4 обращается с иском в суд к ( / / )9 об обращении взыскания на долю в имуществе (м-876/2023) и указывает адрес места жительства <адрес> (л.д. 36 – 39). Кроме того, уже в момент рассмотрения данного гражданского дела в суд поступает исковое заявление от ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «Даниловское» о защите прав потребителей (л.д. 40 – 47), в котором истцы указывают, что являются собственниками и проживают в жилом помещении по адресу <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем доводы иска нельзя признать обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллеги с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты, в том числе юридически значимое обстоятельство о том, кто является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении которого истец просит признать ответчика утратившей право пользования.

Ответчик является наряду с истцом и иными лицами является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что само по себе исключает признание ее утратившей права пользования спорной квартирой, так как право пользования является одним из трех правомочий собственника, установленного законом, обоснованным самой сущностью вещного права на недвижимую вещь.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает основания и для утверждения мирового соглашения, которым предусмотрено, в том числе снятие с регистрационного учета ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, в случае несения расходов на содержание спорного имущества в части расходов, приходящихся на другого собственника ФИО4, не лишен права взыскания соответствующих сумм с ответчика.

Ответчик не лишена права по собственному волеизъявлению сняться с регистрационного учета, о чем указано в проекте мировом соглашении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2