УИД 78RS0014-01-2024-003870-87
Дело № 2-121/2025 (2-4811/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности Киа, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Форд, г.р.з. №, ФИО На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО
В связи с чем истец, просил взыскать с надлежащего ответчика, ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано по определению суда в протокольной форме, изложенным в протоколе судебного заседания.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности Киа, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Форд, г.р.з. №, ФИО, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как следует из материалов ДТП, собственником транспортного средства является ФИО, согласно ответу УМВД России по <адрес> г. СПб, сведения о транспортном средстве Форд, г.р.з. №, согласно базе ФИС ГИБДД-М, отсутствуют. То есть транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 СИД, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.21-32).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков, подлежит определению по выводам представленной истцом экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
Проанализировав представленное истцом в материалы дела, заключение специалиста №, суд считает, что изложенные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.
Данное заключение содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполнено с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам ДТП, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, ходатайств, о назначении по делу оценочной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не зарегистрированного на территории РФ, управлял ФИО
Таким образом, учитывая, что ФИО на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности, является лицом ответственным за причинение вреда, и именно на нем лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства на территории РФ, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства, ФИО, суд не усматривает.
Поскольку установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО, владеющего источником повышенной опасности на законом основании, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, или возмещения истцу ущерба полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.33-34), суд считает взыскание с ответчика ФИО, указанных расходов подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 35-36).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, заключающейся в составлении искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерной, и с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нац.паспорт Р. Беларусь №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления в части расходов на оплату услуг представителя и исковых требованиях к ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025