УИД 16RS0047-01-2024-004169-58

дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома, в обоснование заявления указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Scoda Octavia 2010 г. выпуска, VIN №, государственный номер №.

Автомобиль приобретен в браке с гражданкой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № 0358212964, выданным АО «Тинькофф Страхование» 18 ноября 2023 г. договор страхования заключен на период с 19 ноября 2023 г. по 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО5

2 марта 2024 г. с крыши <...> Республика Татарстан, у подъезда № 7 произошло падение снега и льда на указанный автомобиль, припаркованный у подъезда № 7 на специально предусмотренной парковочной площадке вне тротуара, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (разбилось лобовое стекло автомобиля и деформирован капот). Данные повреждения автомобиля стали возможными в следствии непринятия мер по очистке крыши дома от снега, с которой в связи с относительно теплой погодой произошел сход снега и льда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже дома.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Заречье», поскольку козырек установлен на уровне чердака и должен был быть демонтирован ООО «УК «Заречье».

Представитель ООО «УК «Заречье» исковые требования не признала, просила у их удовлетворении отказать, полагая надлежащими ответчиками по делу собственников квартиры <адрес>, с козырька балкона которых упал снег на машину истца.

Ответчик ФИО6 и его представитель исковые требования полагали подлежащими удовлетворению к ООО «УК «Заречье», пояснив, что собственниками квартиры указанный козырек не устанавливался, был установлен при произведении строителями надстройки 6 этажа, козырек расположен на уровне чердака.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Scoda Octavia 2010 г. выпуска, VIN №, государственный номер №

Данный автомобиль был поврежден 2 марта 2024 г. около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, напротив подъезда № 7, в результате падения на него снежной массы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2024 г. на автомобиле имеются повреждения лобового стекла и вмятина на капоте.

Согласно отчету ООО «ЦЭ «Столица» № 4302/24 от 15 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом округления составляет 128 600 рублей.

ООО «УК «Заречье» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <...>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на последнем верхнем (шестом) этаже, имеет балкон, который в свою очередь имеет остекление и односкатную крышу (козырек), не являющуюся продолжением крыши жилого дома.

В ходе рассмотрения дела определение Кировского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 г. по ходатайству представителя ООО «УК «Заречье» по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебных и Правовых Экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова вероятность падения снега и наледи на транспортное средство марки Scoda Octavia государственный номер №, с крыши дома № 5 по ул. Ползунова г. Казань, учитывая конструктивные особенности кровли здания(плоская, мягкая)? 2. Какова вероятность падения снега и наледи на транспортное средство марки Scoda Octavia государственный номер №, с козырька над балконом <адрес> в <адрес>? 3. Является ли козырек над балконом <адрес> конструктивным элементом данного жилого дома и относится ли к общебытовому имуществу? 4. Определить рыночную стоимость повреждений автомобиля марки Scoda Octavia государственный номер В5115УА116, полученных в результате падения снега и наледи с козырька над балконом <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 33/47, составленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» рыночная стоимость повреждений автомобиля марки Scoda Octavia государственный номер № полученных в результате падения снега и наледи с козырька над балконом <адрес> в <адрес>, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 109 200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 32/45, повреждения на автомобиле Scoda Octavia в виде деформации капота, а также образование трещин на ветровом стекле образованы в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а именно: в результате падения снега с крыши балкона <адрес>. При нахождении передней части автомобиля на уровне бордюрного камня основная масса наледи падает именно на заднюю часть капота и ветровое стекло крыши автомобиля. Образование повреждений на автомобиле Scoda Octavia вследствие падения наледи в карниза крыши дома № 5 по ул. Ползунова невозможно.

Экспертом при ответе на третий вопрос сделаны выводы о том, что козырек над балконом <адрес> конструктивным элементом данного жилого дома не является и не относится к общедомовому имуществу, поскольку ограждающая конструкция козырька не обслуживает более одного жилого и (или) иного помещения.

С указанными выводами эксперта ФИО7 суд соглашается, данные выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, экспертом произведены физические расчеты падения снега, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Так определение состава общедомового имущества закреплено в разделе I постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Исходя из буквального толкования перечня, содержащегося в нем, козырек, установленный над одни балконом не может быть отнесен к общему домовому имуществу.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств, а именно технического паспорта многоквартирного дома, конструктивным элементом данного многоквартирного дома также не является.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в спорном происшествии вины ответчика ООО «УК «Заречье», исходя из следующего.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, чердаки, включая технические чердаки, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «УК «Заречье» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <...>, принят ответчиком в управление на основании протокола № 1 от 1 сентября 2006 г.

Из данных информационного портала ГИС ЖКХ г. Казани Республики Татарстан (кадастровый № 16:50:090577:26 усматривается, что построен в 1992 г., сери, тип проекта – 1-447 С-40, состояние – исправный.

Достоверных данных о дате и лице, которое установило козырек над балконом по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, у суда не имеется.

Как следует из представленного технического паспорта многоквартирного дома, указанный многоквартирный дом имеет чердачное помещение, высотой 1,90 м.

При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО11, направленным в суд по запросу, в ходе выездного осмотра при проведении экспертизы им установлено, что многоквартирный дом не имеет чердачного помещения между потолком пятого этажа и кровлей в доме и вход на крышу осуществляется через люк, расположенный в подъезде.

Вместе с тем, ввиду наличия сомнений в указанных обстоятельствах, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого судом осмотрен балкон, чердак, высотой не менее 1,50 м, крыша многоквартирного дома, которая выполнена из мягкого наплавного битумного материала и козырек, выполненный из шифера и смонтированный над балконом. При этом, судом также установлено, что данный козырек фактически установлен на уровне технического чердака и прикреплен к несущей стене многоквартирного дома. Так, согласно замерам эксперта ФИО11, произведенным в ходе осмотра с крыши здания, высота от крыши до проезжей части составляет 20,17 м, расстояние от верхней кромки крыши балкона до ее нижней кромки составляет 1,08 м, протяженность крыши 1,90 м, расстояние от крыши балкона (т.е. исходя из приведенного чертежа от нижней кромки козырька, установленного над балконом), составляет 19,09 м.

При этом, в ходе осмотра судом также установлено, что верхняя кромка балкона, не имеющего козырька над собой, находит от боковой кромки крыши (парапета) не ниже, чем 11 кирпичей (т.е. не менее 65 мм*11 и не более 88мм*11 обычно используемых при строительстве многоквартирного дома), то есть не более метра.

Судом также установлено, что в 2010 г., то есть в период обслуживания многоквартирного дома ООО «УК «Заречье» имел место случай схода снега с козырька балкона, расположенного над квартирой № <адрес>, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2010 г. по делу № 2-1365/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 г., в ходе которого надлежащим ответчиком было определено ООО «Баско-Сервис» осуществляющее сброс наледи и снега с крыши многоквартирного дома по договору с ООО «УК «Заречье» от 1 января 2010 г. При этом, ООО «УК «Заречье» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, ООО «УК «Заречье» было достоверно известно об установленном козырьке над балконом квартиры № по адресу: <адрес>, а также о том, что указанный балкон не является конструктивным элементом многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, ООО «УК «Заречье» до спорного происшествия, произошедшего спустя 14 лет после предыдущего, не устанавливало кем произведен монтаж спорного козырька, не обращалось к собственникам данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом до подачи данного иска о возмещении ущерба в суд, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось, самостоятельно снос козырька управляющей компанией также произведен не был.

Доказательств того, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, произведенной собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Заречье» с которого, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Судом также установлено, что истцу совместно с супругой на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит квартира №

Следовательно на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «УК «Заречье» подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом имеет место неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, которые являются для истца вынужденными при обращении в суд. Данные расходы подтверждены представленными в дело договором на проведение оценки и кассовым чеком от 12 марта 2024 г. и подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 684 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 109 200 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 3 684 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева