Судья Мельникова Я.С. дело № 7-399/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мол морстрой» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230202145938 от 02 февраля 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 марта 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Мол морстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810526230202145938 от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 марта 2023 года, ЗАО «Мол морстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, конкурсный управляющий ЗАО «Мол морстрой» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Мол морстрой» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой» ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО «Мол морстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № 18810526230202145938 от 02 февраля 2023 года выводы о том, что 08 января 2023 года в 16:52:24 на 340 км + 237 м автодороги А-167 «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» (поселок Загорский Ставропольского края) водитель транспортного средства «МАЗ 975800 031», государственный регистрационный знак (***), собственником (владельцем) которого является ЗАО «Мол морстрой», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, рассмотрев поданную конкурсным управляющим ЗАО «Мол морстрой» ФИО1 жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 марта 2023 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой» ФИО1, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение должностных лиц оставил без изменения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц конкурсный управляющий ЗАО «Мол морстрой» указывал на то, что транспортное средство не находится во владении и пользовании общества.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Однако вышеуказанные требования закона судьей городского суда выполнены не были, доводы, на которые ссылался конкурсный управляющий ЗАО «Мол морстрой» в жалобе, надлежащим образом не проверены. Судьей в целях проверки доводов жалобы не истребовались сведения о ходе исполнительного производства, на которое ссылался заявитель, не запрошены сведения о результатах рассмотрения заявления о преступлении, не направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для получения информации о договоре страхования транспортного средства.

Вместе с тем в силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Положения действующего законодательства свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о законности решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 марта 2023 года, судья городского суда не проверил, надлежащим ли образом извещался законный представитель общества о рассмотрении жалобы.

Как видно из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 02 марта 2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой». При этом в данном решении указано, что определением рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой» по делу об административном правонарушении назначено на 02 марта 2023 года в 10 часов 00 минут. Также в решении отмечено, что копия определения направлена заявителю на электронную почту.

Однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, отчет о доставке, на который имеется ссылка в решении от 02 марта 2023 года, в деле отсутствует.

При рассмотрении дела в городском суде судья не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Следовательно, вывод судьи городского суда о законности и обоснованности решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 марта 2023 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, состоявшееся в отношении ЗАО «Мол морстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив надлежащим образом доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Мол морстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова