Решение по делу № 2-2843/2022 от 26.09.2023

Дело №2-627/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003627-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 30.11.2022,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Киселевский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 23.08.2021 ФИО3 заключил с АО "Альфастрахование" договор ОСАГО серии <данные изъяты> №.

06.06.2022 в г.Киселевске произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль BA3-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиль Lifan Х60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Согласно приложения к процессуальному документу № от 06.06.2022, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю Lifan Х60, гос. рeг. знак <данные изъяты> принадлежащему на правах собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

17.06.2022 в соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. По просьбе страховщика, к заявлению были приложены банковские реквизиты, т.к. до него была доведена информация о том, что у АО "Альфастрахование" нет договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО» с СТО, расположенных в городах Прокопьевск и Новокузнецк, а также в Прокопьевском и Новокузнецком районах. Данными действиями страховщик проигнорировал условия п.15.1 (абзацы 1 и 2) ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также сделал невозможным реализацию права потерпевшего на возмещение ущерба в натуральной форме. При таких обстоятельствах, исключено указание потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков СТО, с которым у страховщика заключен договор (для чего указывать станцию технического обслуживания, если договоров у страховщика ни с одной из них нет?). Фактически, именно страховщик создал условия для единственно возможного варианта получения потерпевшим страхового возмещения, а именно, - в форме денежной выплаты.

АО "Альфастрахование" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п. 13 и п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» АО "Альфастрахование" обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п. 11 (абз.1) ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ознакомить с её результатами ФИО3 Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО3 неизвестно, т.к. с её результатами никто его не знакомил. Это еще одно игнорирование страховщиком своей обязанности.

АО "Альфастрахование" признало ДТП страховым случаем и 04.07.2022 произвело страховую выплату в размере 129300 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 06.06.2022, поэтому ФИО3 организовал независимую техническую экспертизу, которая проводилась ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272600 руб., а с учётом износа, - 189800 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что АО "Альфастрахование" ненадлежащим образом исполнило обязанность по регулированию настоящего страхового случая (не заключило договоров с СТО, расположенных в городах Прокопьевск и Новокузнецк, а также в Прокопьевском и Новокузнецком районах, поэтому ремонт транспортного средства потерпевшего стал невозможен, в связи с чем страховщиком было произведено безальтернативное страховое возмещение в форме денежной выплаты, причем с учетом износа комплектующих изделий), то с него подлежит взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, т.е. 272600 руб.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер недоплаты страховой выплаты составляет 116600 руб. (272600 - 129300= 116600).

22.08.2022 в филиал АО "Альфастрахование" было отправлено заявление со следующими требованиями:

Произвести доплату страхового возмещения в размере 220500 руб. (с учетом проверки справочника стоимости запасных частей, сформированного РСА).

Возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб.

Возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

Выплатить неустойку в размере 2205 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 08.07.2022 (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

Произвести удовлетворение перечисленных выше требований безналичным расчётом на счёт, на который была произведена первоначальная страховая выплата.

Заявление получено страховщиком 30.08.2022.

АО "Альфастрахование" не удовлетворило ни одного из требований ФИО3, а в ответе сообщило о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

14.10.2022 ФИО3 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера:

1. Доплата страхового возмещения в размере 220500 руб. (с учетом проверки справочника стоимости запасных частей, сформированного РСА).

Возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.

Возмещение расходов за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

Возмещение почтовых расходов по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО "Альфастрахование" в размере 238,98 руб.

Выплата неустойки в размере 2205 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 08.07.2022 (21-ый день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

Расчёт: (349800 - 129300) * 0,01 = 2205.

Возмещение расходов за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

В обращении также было указано, чтобы в случае принятия финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки), провести ее с обязательным осмотром транспортного средства Lifan Х60, гос. Peг. знак <данные изъяты>

Служба финансового уполномоченного решением № от 21.11.2022 решило взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 26700 руб., а также возместить расходы ФИО3 на почтовые услуги в размере 238,98 руб. Остальные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.12.2022.

24.11.2022 АО "Альфастрахование" произвело выплату в размере 26938,98 руб., в которую вошла доплата страхового возмещения в размере 26700 и 238,98 руб., - в качестве возмещения расходов ФИО3 на почтовые услуги.

ФИО3 с решением финансового уполномоченного № не согласен по следующим обстоятельствам:

Экспертное заключение № выполненное ООО "ТА", содержит следующие нарушения Единой методики и Правил НТЭ:

- Пункта 1.3 Единой методики, в связи с отсутствием письменного согласия потерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства;

- Пункта 1.1 Единой методики, т.к. осмотра транспортного средства Lifan Х60, гос. Peг. знак <данные изъяты> в целях установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также фиксации результатов осмотра транспортного средства в акте осмотра, как и составление самого акта осмотра, экспертом-техником ООО "ТА" произведено не было;

- Пункта 1 Правил НТЭ, т.к. объектами независимой технической экспертизы не могут являться документы, а только транспортные средства.

В связи с данными обстоятельствами, экспертное заключение №, выполненное ООО "ТА", на основании п.3 ст.67 ГПК РФ, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, и, на основании п.2 ст.55 ГПК РФ, экспертное заключение № выполненное ООО "ТА", не имеет юридической силы.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ №123 обращение в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о размере требования имущественного характера.

Согласно пункта 4 ст. 17 ФЗ №123 к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Существом спора в настоящем случае является стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков в рамках действия ФЗ №40 «Об ОСАГО», может определяться только результатами независимой технической экспертизы. Пункт 4 Правил НТЭ предусматривает право ФИО3 на организацию проведения независимой технической экспертизы, которым он и воспользовался.

В связи с изложенным, затраты ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы являлись необходимыми, т.к. подлежали приложению к обращению и обосновывали размер требования к страховщику.

В связи с вышеприведенным в настоящем пункте, выводы финансового уполномоченного, обосновывающими отказ от взыскания с страховщика затрат потерпевшего на независимую техническую экспертизу, являются несостоятельными.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании с АО "Альфастрахование" расходов ФИО3 на юридические услуги, связанные с составлением заявления о регулировании спора в досудебном порядке страховщику и с составлением обращения в службу финансового уполномоченного, мотивируя тем, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в связи с чем законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Во-первых: ни ФЗ №123, ни ФЗ №40 «Об ОСАГО», не наделяет финансового уполномоченного правом определения степени сложности претензионного порядка. Во-вторых: вывод финансового уполномоченного игнорирует требования, установленные пунктом 5.4 Правил ОСАГО к заявлению потерпевшего.

В-третьих: часть 2 статьи 16 ФЗ №123 не обязывает Совет службы финансового уполномоченного утверждать стандартную форму заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию и уж тем более не обязывает потребителя финансовых услуг её использовать.

В-четвертых: п.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и пункты 1 и 2 ст.25 ФЗ №123 обязывают потерпевшего в досудебном порядке обращаться и к страховщику с заявлением и в службу финансового уполномоченного с обращением.

Финансовый уполномоченный неправильно решил вопрос, связанный с неустойкой.

В исковом заявлении просит взыскать с АО "Альфастрахование" в его пользу:

доплату возмещения ущерба в размере 116600 руб. Расчет: 272600 - 129300 - 26700 = 116600;

возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб.;

возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

неустойку в размере 200620 руб. за 140 дней просрочки страховой выплаты, т.е. начиная с 08.07.2022 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 24.11.2022 (дата доплаты возмещения ущерба по решению финансового уполномоченного). Расчёт: (272600 - 129300) * 0,01 * 140 = 200620;

неустойку в размере 1166 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 25.11.2022 (следующий день после доплаты возмещения ущерба по решению финансового уполномоченного) и до дня принятия по настоящему делу решения. Расчёт: (272600 - 129300 - 26700) * 0,01 = 1166;

возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 268,14 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб.;

- моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу истца:

доплату возмещения ущерба в размере 8700 руб.;

возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб.;

возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

неустойку в размере 49560 руб. за 140 дней просрочки страховой выплаты, т.е. начиная с 08.07.2022 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 24.11.2022 (дата доплаты возмещения ущерба по решению финансового уполномоченного). Расчёт: (164700 - 129300) * 0,01 * 140 = 49560;

неустойку в размере 87 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 25.11.2022 (следующий день после доплаты возмещения ущерба по решению финансового уполномоченного) и до дня принятия по настоящему делу решения. Расчёт: (164700 - 129300 - 26700) * 0,01 = 87;

возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 268,14 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб.;

- моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям сторон по данному спору подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022 в <адрес> с участием автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

17.06.2022 ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 129300 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 272600 руб., с учетом износа – 189800 руб.

22.08.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220500 руб., возмещении расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб., возмещении расходов на составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., выплате неустойки в размере 2205 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 08.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО3

14.10.2022 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения в размере 220500 руб. (с учетом проверки справочника стоимости запасных частей, сформированного РСА); возмещении расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.; возмещении расходов за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.; возмещении почтовых расходов по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО "Альфастрахование" в размере 238,98 руб.; выплате неустойки в размере 2205 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 08.07.2022 (21-ый день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю. Расчёт: (349800 - 129300) * 0,01 = 2205; возмещении расходов за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

В обращении было указано на то, чтобы в случае принятия финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки), провести ее с обязательным осмотром транспортного средства Lifan Х60, гос. Peг. знак <данные изъяты>

Решением Службы финансового уполномоченного решением № от 21.11.2022 взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 26700 руб., а также возместить расходы ФИО3 на почтовые услуги в размере 238,98 руб. Остальные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.12.2022.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 29 марта 2023 года была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 06.06.2022, составляет 164700 руб., без учета износа – 225200 руб. Суд принимает во внимание заключение эксперта, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежащего доплате составляет, 8700 руб. (164700-129300-26700).

В соответствии с п.3.5 Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца составляет 5,3% (164700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 06.06.2022 в соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2023) – 129300 – 26700 (сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование») = 8700), что составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 8700 руб. не имеется.

Истцом была подана претензия в страховую компанию о выплате страхового о возмещения.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8.07.2022года (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 24.11.2022года(дата доплаты возмещения ущерба по решению финансового уполномоченного) что составляет 49560руб. (164700-129300 х0.01% х140 дней задержки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет статью 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20 000руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29560руб. ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаты, суд отказывает о взыскании 50% штрафа.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО3 ответчиком АО «Альфастрахование», предусмотренных гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1997 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которые выразились в невыплате в срок страхового возмещения и убытков полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушений прав истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 1700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО3 в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из расходов: 20 000 руб. расходы за независимую техническую экспертизу, за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000руб., возмещение расходов почтовых на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 268.14руб., расходы за составление искового заявления в суд 4000руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000руб,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, не находя данные расходы чрезмерными, 2 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 268.14 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в суд; 2 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 3 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты к страховому возмещению истцу необходимо отказать в возмещении расходов за составление технического заключения в сумме 20 000руб, 50 % штрафа от доплаты страхового возмещения, о также взыскании неустойки из расчета 87руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 25.11.2022года по дату вынесения решения, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000руб., расходы на услуги представителя 10 000руб., составление искового заявления в суд 1000руб.,неустойку в размере 29560руб.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> в <адрес>, оплата была возложена на истца. Последний не оплатил ее стоимость в размере 30 000руб.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> ходатайствует о взыскании расходов, связанных с оплатой выполненной экспертизы.

В связи с этим расходы по проведению проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ФИО3, так как в удовлетворении доплаты о возмещении материального ущерба ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании с АО «Альфастрахование» доплату возмещения ущерба в размере 8700руб., возмещение расходов за техническую экспертизу в размере 20 000руб, штраф в размере 50% от доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 29560руб., о взыскании неустойки из расчета 87руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 25.11.2022года по дату вынесения решения, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000руб., расходы на услуги представителя 10 000руб., за составление претензии в размере 1000руб, за составление искового заявления в суд в размере 1000руб, компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Многопрофильная экспертно-Консультационная компания «АРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке