УИД 24RS0056-01-2021-000689-73
Дело № 2-729/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,
при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Весенний двор», мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> причинен материальный ущерб, который наступил в результате замачивания стены многоквартирного дома и попадания воды в квартиру, возникшее в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 456,93 руб., неустойку в размере 115 456,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Весенний двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направили в адрес суда заявление, в котором не возражали, чтобы вся компенсация за причиненный ущерб была присуждена в пользу ФИО1
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Весенний двор» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № 2/625 от 24.02.1993 квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1
В соответствии с выпиской из домовой книги от 18.01.2021 в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кроме вышеназванных собственников зарегистрированы ФИО6 и ФИО7
Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.07.2019 в жилой комнате, смежной с улицей, квартиры № <адрес> имеются следы от намокания на штукатурном слое стены, в месте примыкания стены, смежной с улицей, к потолочным перекрытиям наблюдаются пятна желтого цвета, отслоение штукатурно-малярного слоя.
Аналогичные повреждения зафиксированы актами осмотра жилого помещения от 15.06.2020, 17.07.2020. Причиной повреждений указано замачивание стены многоквартирного дома, возникающее в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями по адресам: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пп «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши;
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО УК «Весенний двор» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью предотвратить наступления вреда имуществу истца, однако ответчиком никаких мер принято не было. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
С целью определения размера причиненного ущерба из-за затопления принадлежащей ему квартиры, истец 27.07.2020 обратился в ООО «Город».
Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 31.07.2020, подготовленной ООО «Город», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...> после затопления составляет 127 804 руб.
31.07.2020 ФИО1 обратился в ООО УК «Весенний двор» с претензией, в котором требовал компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 127 803,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3 000 руб.
Ответчиком требования истца удовлетворены не были.
18.01.2021 ФИО1 обратился в ООО УК «Весенний двор» с повторной претензией, содержащей аналогичные с претензией от 31.07.2020 требования, которые не были удовлетворены истцом.
Заочным решением суда от 11.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 127 803,60 руб., неустойку в размере 127 803,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 303,60 руб., судебные расходы в размере 46 700 руб., а всего 437 610,80 руб. Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб.
Указанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.03.2022 (л.д. 174-176).
Вместе с тем, определением суда от 10.06.2023 по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено (л.д. 181-182).
Определением суда от 28.10.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО ИЦ «Реконструкция» от 20.02.2023 № 14 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на июль 2020 г. в квартире по адресу: <адрес> после затопления составила 115 456,93 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, судебная экспертиза сторонами не оспорена, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и определяет причиненный истцу ущерб в размере 115 456,93 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.
В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
К таким требованиям отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, требования ФИО1 основаны на деликтном правоотношении, к которым не подлежат применению положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Причиненный истцу ущерб не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), на которую подлежит начислению неустойка.
Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 228,47 руб. ((115 465,93 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего 66 700 руб.
Поскольку ранее ответчиком уже была выплачена в пользу истца денежная сумма в общем размере 437 610,80 руб., решение суда подлежит считать исполненным.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 714 руб.
Поскольку ранее ответчиком уже была выплачена гос. пошлина в доход бюджета в размере 7 359 руб., решение суда подлежит считать исполненным.
Также ООО УК «Весенний двор» подлежат взысканию в пользу ООО Инженерный центр «Реконструкция» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 115 456,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 228,47 руб., судебные расходы в размере 66 700 руб., а всего 247 385,40 руб.
Решение суда в данной части считать исполненным.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 714 руб.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу ООО Инженерный центр «Реконструкция» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Н.В. Бурлак
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 г.