Судья Патрунов С.Н. УИД: 76RS0017-01-2022-002027-43

Дело №33а-4444/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-123/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу №2-684/2017 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченный остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу №2-714/2017 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченный остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Определениями Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2021 г. по указанным делам произведена замена взыскателя: Акционерное общество «Райффайзенбанк» заменено на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Определения обжаловались ФИО1, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (л.д. 115, 126) судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты>;

- № о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты>.

Должник ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства), в котором просила:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № и № в связи с фактическим исполнением,

- взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что задолженность, взысканная указанными выше решениями Кировского районного суда города Ярославля, была погашена истцом в полном объеме до 2019 г., то есть еще до заключения между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Определения суда о замене стороны взыскателя обжаловались в апелляционном порядке, в удовлетворении жалоб было отказано, судом апелляционной инстанции указано, что должником избран неверный способ защиты права: необходимо обратиться в отдел службы судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств, так как отсутствуют документы от взыскателя, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана окончить исполнительные производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца

Районный суд, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При этом, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку данных о погашении задолженности в полном объеме не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, исходя из при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд первой инстанции на основании расчетов задолженности по кредитной карте, по кредитному договору, представленных кредитором Акционерным обществом «Райффайзенбанк», установил, что договоры расторгнуты не были, продолжалось начисление процентов, все поступавшие от ФИО1 денежные средства списывались в погашение задолженности по просроченным процентам, которые продолжали начисляться.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции поступили материалы гражданских дел №2-684/2017, №2-714/2017, а также материалы приказных производств №2.4-1093/2016 и №2.4-1092/2016, рассмотренных мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля.

Судебной коллегией установлено, что вынесенный 29 июля 2016 г. судебный приказ №2.4-1092/2016 о взыскании задолженности по договору от 27 октября 2012 г. о предоставлении кредитной линии к текущему счету № был отменен определением мирового судьи от 5 сентября 2016 г., впоследствии банк обратился с иском, было возбуждено гражданское дело №2-684/2017.

Вынесенный 29 июля 2016 г. судебный приказ №2.4-1093/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2013 г. с текущим банковским счетом № также был отменен определение мирового судьи от 5 сентября 2016 г., впоследствии банк обратился с иском, на основании которого было возбуждено гражданское дело №2-714/2017.

Судебная коллегия, проанализировав все имеющиеся в материалах запрошенных гражданских дел платежные документы ФИО1, пришла к выводу о том, что задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем законных оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В частности, согласно имеющимся платежным документам по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии к текущему счету № за период 2018-2019 г.г. всего было внесено <данные изъяты>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с текущим банковским счетом № внесено <данные изъяты>. Платежных документов на большую сумму оплаты должником не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, внесенных сумм явно не достаточно для погашения задолженности, взысканной с ФИО1 решениями суда от 15 марта 2017 г. Кроме того, платежные документы не содержат указания на оплату взысканного судом возврата государственной пошлины, которая не подлежит зачислению на текущий счет, предназначенный для выдачи кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в судебном постановлении при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на необходимость обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, что и было сделано ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения по настоящему административному делу.

Как следует из материалов гражданских дел №2-684/2017 и №2-714/2017, в апелляционных определениях по частным жалобам ФИО1 на судебные постановления районного суда о замене стороны исполнительного производства, судьи апелляционной инстанции указали, что ФИО1 вправе представить документы о внесении платежей судебному приставу исполнителю, который и должен разрешить вопрос о фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Между тем, наличие непогашенной задолженности по спорным исполнительным производствам № и № подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, что исключает возможность окончания исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи