Мировой судья Токарева Е.С. Дело № 11-360/2023
УИД № 16MS0078-01-2022-004463-97
Апелляционное определение
18 июля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, (... к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 47 182 (сорок семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей, штраф в размере 25 091 (двадцать пять тысяч девяносто один) рубль 37 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственную пошлину в размере 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 48 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2022 года между ней и ООО «Апельсин-Челны» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel, предметом которого является приобретение автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Для оплаты договора купли-продажи был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор ...
В тот же день был заключен абонентский договор ... с ООО «Автопомщник» на предоставление сертификата по программе «Автодруг-3». Стоимость услуг по договору составила 59 700 рублей.
В июле 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 985 рублей.
Так как услуги по договору потребитель не получала, истец потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
19 октября 2022 года в рамках досудебного урегулирования ситуации истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства за неиспользованную услугу, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Просил взыскать с ООО «Автопомощник» в ее пользу денежные средства в размере 56 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором иск не признал.
Представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» выражает несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Истцу была оказана услуга в виде консультации стоимость которого составляет 56715 рублей, что подтверждается актом.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, ... года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу предоставляется кредит в размере 560 519 рублей 58 копеек под 12,99% годовых.
В этот же день истец заключил договор ...
Согласно пункту 2.1 договора ООО «Автопомощник» обязалось оказывать ФИО1 - услуги в виде помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно- информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный, независимая экспертиза, аэропорт.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ООО «Автопомощник» обязалось оказывать ФИО1 консультацию по условиям кредитных страховых программ.
Также из договора следует, что в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право на обращение за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1). В случае оказания Клиенту только консультации, подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании консультации (п. 5.2). В случае оказания Клиенту и консультации и абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг (и 5.3).
Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживании составляет 2 985,00 руб., цена консультации - 56 715 руб.
Представителем ответчика в суд представлен подписанный сторонами 25 января 2022 года сертификат к договору ... которого следует, что ФИО1 предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на период с 25.01.2022 по 24.01.2025 и из п. 1.2 которого следует, что ФИО1 оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.
Также из материалов дела следует, что в июле 2022 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм, указывая, что данные услуги не получала, данная претензия ответчиком получена.
В ответе ООО «Автопомощник» от 18.10.2022 на претензию истца следует, что в связи с решением истца расторгнуть абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах сумма за консультацию в размере 56715 рублей возврату не подлежит; возврату подлежит цена услуги помощи на дорогах с удержанием стоимости абонентского обслуживания, что составляет 2570 рублей (л.д. 60).
Согласно платежному поручению от 29 июля 2022 года сумма в размере 2570 рублей возвращена ответчиком истцу.
Мировой судья пришел к выводу, что из буквального содержания указанного договора не следует, что консультационные услуги, предусмотренные п. 2.2 договора оказываются ответчиком лишь один раз. В тот же в комплекс услуг по вышеуказанному договору входят как услуги по консультации клиента о кредитных и страховых компаниях, так и услуги по абонентскому обслуживанию, при этом последние предоставляются до 24 января 2025 года, и при этом общая цена Договора ... года составляет 59 700 рублей.
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями мировой судья сделал вывод, что услуги предусмотренные пунктом 2.2 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том числе о том, что поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Расчеты мировым судьей произведены верно, доводам ответчика дана правовая оценка.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023