Дело № 2-11580/2025
УИД 78RS0015-01-2025-012186-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
с участием прокурора Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сад Роз» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит признать приказ ответчика о расторжении трудовых отношений №УП13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить её на работе в должности администратора салона красоты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 7541,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,48 руб. и до фактического исполнения решения суда, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127890 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 6-13, 138-147).
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на должность администратора салона красоты, работала по сменному графику два дня работы, два дня выходных, 14 и 15 августа были для истца рабочими днями, ДД.ММ.ГГГГ одна из посетителей салона высказала истцу претензию, касающуюся нахождения в помещении салона несовершеннолетних детей и оставила негативный отзыв о салоне на сайте «2ГИС», на ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала подмену с другим работником, уехала за пределы Санкт-Петербурга, по приезду получила в личном кабинете Госуслуг о внесении записи об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в её трудовую книжку, вместе с тем, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась.
Истец, представитель истца в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца пояснил, что истец к работодателю с заявлением об увольнении не обращалась, внесение ответчиком в трудовую книжку истца изменений после обращения в суд с иском полагал защитной позицией ответчика.
Истец пояснила, что своё отсутствие на рабочем месте она согласовывала заранее с директором, при трудоустройстве сообщала ответчику о ведении трудовой книжки в электронном виде, в настоящее время в её электронной трудовой книжке запись об увольнении не отражена.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец до настоящего времени не уволена, более трёх месяцев не выходит на работу, объяснений по факту невыхода на работу ответчику не предоставляет, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, запись об увольнении была внесена бухгалтером общества ошибочно, в настоящее время ошибка устранена.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что истец не была уволена и до настоящего времени является работником ответчика, приказ об увольнении истца работодателем не издавался и не подписывался, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ответчика ошибочно полагая. Что увольнение истца состоялось, направила в СФР сведения об увольнении истца, как только бухгалтеру стало известно об ошибке, ДД.ММ.ГГГГ она направила в СФР корректирующую форму ЕФС-1 с признаком отмены предыдущей записи, истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять свои трудовые обязанности без объяснения причин, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существует, выплата заработной платы произведена в установленные трудовым договором сроки (л.д. 48-50).
Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела содержатся сведения об отсутствии приказа об увольнении, внесенная ошибочно запись об увольнении была исправлена, на момент принятия решения истец трудоустроена к ответчику, прогул истца не может быть признан вынужденным.
Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Сад Роз» на основании трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 26-41, 98-108) на должность администратора салона красоты, по основному месту работы, трудовой договор заключён на неопределенный срок, разделом 4 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 1000 руб. в день.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке истца отражаются записи о приёме на работу в ООО «Сад Роз» на должность администратора салона красоты с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 14-15).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении истца из электронной трудовой книжки исключены (л.д. 46-47).
Представителем ответчика в обоснование возражений на иск представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка администратора салона красоты ФИО2 генеральному директору общества об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма ЕФС-1 и корректирующая форма ЕФС-1, копия книги приказов ответчика в которой отсутствуют сведения о вынесении приказа об увольнении подл номером УП13 (л.д. 51-97, 109-117).
После получения сведений об обращении в суд с иском, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 118-132).
В ответ на уведомление о необходимости явиться на работу, истец указала, что обстоятельства невыхода на работу изложены в исковом заявлении, направленном в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 42-45).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, указанных в пункте 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений истца, выраженных в тексте искового заявления, пояснений в судебном заседании, истец подобного волеизъявления не выражала, уволиться из ООО «Сад Роз» намерения не имела, с заявлением об увольнении к ответчику не обращалась.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по предварительному согласованию с руководителем общества, вместо неё на работу вышла другой администратор, поскольку истец планировала поездку за пределы Санкт-Петербурга, о чем представлены авиационные билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс Санкт-Петербург-Калининград на 7 час. 55 мин. (л.д. 22-23), после того, как руководству стало известно об отрицательном отзыве клиентки, генеральным директором общества было предложено уволиться. Написав заявление об увольнении, возник конфликт, после возвращения из поездки, она увидела в своей электронной книжке запись об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о предоставлении документов, связанных с увольнением, после обращения в суд с настоящим иском, сведения об увольнении из её трудовой книжки были удалены, вместе с тем полагает, что ответчиком нарушены её права и увольнение состоялось.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что конфликта с генеральным директором не было, генеральный директор выразила истцу своё недовольство жалобой клиентки и предложила истцу уволиться, после этого разговора истец с ответчиком более не общалась, на работу не выходит.
Ссылки ответчика на то, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку ошибочно, а также на то, что сведения об увольнении истца в СФР были направлены ошибочно, признаются несостоятельными, поскольку внеся соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца и передав сведения о трудовой деятельности истца в СФР, работодатель фактически прекратил с ФИО1 трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изменения в приказы, трудовую книжку работника после прекращения трудовых отношений, работодатель может вносить с согласия работника, однако с просьбой об отмене приказа ФИО1 к работодателю не обращалась.
Ответчиком в тоже время, не представлено доказательств того, что он сообщал ФИО1 об ошибочном внесении записи об увольнении в её трудовую книжку, о необходимости явиться на работу и написать заявление об исправлении записи. Уведомления о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, ответчик начал направлять истцу лишь после принятия судом настоящего искового заявления.
Доводы ответчика о том, что запись в данных пенсионного фонда об увольнении истца является ошибочной, соответственно, истец в настоящее время является работником ответчика, однако, не является на рабочее место для осуществления трудовой деятельности без уважительных на то причин, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной платы, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает положения статьи 394 ТК РФ. При этом, служебной проверки по факту ошибочного внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, ответчиком не проводилось, бухгалтер, которая внесла запись об увольнении, не опрашивалась.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что в силу положений действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности администратора салона красоты с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2025 гола, суд исходит из следующего.
Исходя из сведений по банковскому счету истца (л.д. 20-21) ответчиком истцу осуществлялись следующие выплаты: в мае 2025 года – 16565 руб., в июне 2025 года – 23939 руб., в июле 2025 года 23998 руб. +29013 руб., в августе 2025 года 27138 руб.+6960 руб.(выплата произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов за задержку выплаты в размере 723,84 руб. (л.д. 153, 155), всего доход истца за весь период работы у ответчика составил 127613 руб.
Данный доход не отражён в расчетных листках истца за период с мая 2025 года по август 2025 года и не соответствует условиям трудового договора в части оплаты труда (л.д. 154).
Как следует из текста искового заявления, при приёме на работу стороны договаривались об окладе за смену в размере 3500 руб. до вычета НДФЛ, то есть после вычета НДФЛ оклад за рабочий день должен был составлять 3045 руб.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии задолженности по выплате заработной платы не указано каких-либо доводов о причинах перечисления истцу оплаты труда в размере большем, чем указано в расчетных листках.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что несмотря на установленный трудовым договором размер заработной платы, фактически она выплачивалась истцу в большем размере, в частности, в указанном истцом размере, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2025 гола в размере 7541,16 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что заработная плата за август 2025 года истцу частично перечислена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а часть заработной платы в размере 7541,16 руб. не выплачена до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за её задержку подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1699,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.29025, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 146), а также до момента фактического исполнения решения суда о взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из взысканной судом суммы в размере 7541,16 руб.
Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.
Положениями абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.
Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127890 руб., исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 146-147).
С учетом того обстоятельства, что истец восстановлена на работе, а денежная компенсация неиспользованных дней отпуска положена к выплате работнику при увольнении, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, требования истца о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку истец восстановлена на работе и имеет право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с условиями трудового договора и положениями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты, начисленной истцу заработной платы, судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, указанные в иске, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5111 руб. за рассмотрение материальных требований, 6000,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сад Роз» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Сад Роз» №УП13 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сад Роз» в должности администратора салона красоты с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сад Роз», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт № № невыплаченную заработную плату за август 2025 года в размере 7541,16 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1699,48 руб. и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании невыплаченной заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Сад Роз», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11111 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.