Решение по делу № 2-4553/2024 от 15.05.2025

УИД 66RS0004-01-2024-001358-14

Дело № 2-536/2025

Учет № 219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АК БАРС» Банк. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана сумма в размере 2 714 393 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 2 410 715 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 303 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 771 рубль 97 копеек, так же обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска г/н №, VIN №, цвет серый, начальная продажная стоимость определена в сумме 4 502 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание (автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет серый) на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в результате неудачных торгов, ДД.ММ.ГГГГ было предано взыскателю - ПАО «АК БАРС», чтоподтверждается постановлением судебного пристава о передаче не реализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и уведомлением о принятии на баланс имущества.

Переданный автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет серый оформлен надлежащим образом в собственность ПАО «АК БАРС» лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вынужден был оплачивать транспортный налог за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 после передачи автомобиля ответчику обращался в органы ГИБДД с заявлением об оформлении автомобиля в собственность ответчика. Согласно ответу из органов ГИБДД с данным заявлением должен был обратиться ответчик.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по обращению в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных транспортных средств возложена на ПАО «АК БАРС», которое только ДД.ММ.ГГГГ осуществило указанные действия, в связи с чем бездействием ответчика истцу причинены убытки в сумме 105259рублей 03 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 115 154 рублей 86 копеек, из которыхсумма налога за 2021 год – 36406 рублей; сумма налога за 2022 год – 36406 рублей; сумма налога за 2023 год – 24271 рубль, сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с фактической даты оплаты налогов по ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания: налог за 2021 год – 34406 рублей с даты оплаты - ДД.ММ.ГГГГ – 8240 рублей 93 копейки, налог за 2022 год – 34406 рублей с даты оплаты - ДД.ММ.ГГГГ – 8240 рублей 93 копейки, налог за 2023 год – 24271 рубль с даты оплаты - ДД.ММ.ГГГГ – 1590 рублей, 3305 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Чкаловского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ОГИБДД УМВД России по г. Казани, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана сумма в размере 2 714 393 рубля 32 копеек, в том числе: в том числе: задолженность по кредиту – 2 410 715 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 303 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 771 рубль 97 копеек, так же обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска г/н №, VIN №, цвет серый, начальная продажная стоимость определена в сумме 4 502 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, был зарегистрирован за ПАО «АК БАРС».

ФИО1 оплатил транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 № 1069-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357; 358 и 362).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Учитывая изложенные правовые нормы, оснований возлагать на ответчика уплаченный истцом транспортный налог по причине нахождения транспортного средства у ответчика не имеется, поскольку закон не освобождает истца, как владельца транспортного средства, от обязанности по уплате установленного действующим законодательством налога, то есть данная обязанность лежала на собственнике вне зависимости от поведения ответчика, таким образом, причинно-следственная связь между уплатой транспортного налога и действиями ответчика отсутствует.

Поскольку собственником автомобиля в заявленный период (2021-2023 года) являлся истец, на котором лежала обязанность уплачивать транспортный налог, обусловленная только принадлежностью ему транспортного средства на праве собственности, в связи с чем уплата транспортного налога не может быть признана убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что само по себе наложение ареста на автомобиль связано не с противоправными действиями ответчика, а с тем, что истец не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества и последующего ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод представителя истца о том, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о владельце спорного транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев