Решение по делу № 2-45/2023 от 10.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Дело № 2-45/2023

УИД №22RS0003-01-2022-001099-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 марта 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Шияну ФИО12 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 (далее по тексту истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шияна ФИО14 (далее по тексту ответчик). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <адрес> при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО15, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения: капот с дефлектором, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, накладка под передней левой фарой, передний левый поворот, передняя панель кузова, передняя левая ПТФ. Прямой ущерб от ДТП составил 271669, 84 руб. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МП ФИО3 В нарушение требований закона об ОСАГО ФИО2 не застраховал ответственность, в связи с чем требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП предъявляется непосредственно к виновнику ДТП ФИО2

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 271669 рублей 84 копейки, расходы на оплату заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5916 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц-связи, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц-связи, с требованиями истца согласился, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал сумму материального ущерба. Дополнительно пояснил, что находится в сложном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оплачивает алименты, несет расходы на оплату кредитных обязательств, на оплату съемного жилья в г. Барнауле.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При разрешении спора пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

При этом водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № по <адрес>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, по факту того, что, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по <адрес>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцу ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на ФИО6 ФИО19. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО5 ФИО17 ФИО6 ФИО18.

При этом судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № управлял ответчик ФИО2

Факта противоправного завладения указанным автомобилем, помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № имеются повреждения: капот с дефлектором, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, накладка под передней левой фарой, передний левый поворот, передняя панель кузова, передняя левая ПТФ.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО3 ФИО20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому итоговая стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 271 669 руб. 84 коп., итоговая стоимость восстановительных работ с учетом износа – 78000 руб.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявленных истцом требованиях в размере 271669 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный документ признается судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что между ФИО1 ФИО21 (заказчик) и ФИО4 ФИО22 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого «исполнитель обязуется оказать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить услуги по подготовке иска и представлению интересов заказчика в Бийском районном суде по делу о взыскании с Шияна ФИО23 ущерба в результате ДТП». Согласно пункту 2.3 данного договора: «при оказании услуг исполнитель обязан: 1) оказывать услуги надлежащим образом; 2) выполнять услуги в полном объеме; 3) предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы исполнителя; 4) обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание без согласия исполнителя».

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по настоящему договору 25000 рублей, которые переданы заказчиком исполнителю в полном объеме до подписания настоящего договора.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру оказанных по договору услуг, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При определении объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий судом принято во внимание, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, в предварительном судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц-связи, представитель истца давала объяснения по существу рассматриваемого дела); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц-связи, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц-связи, лица, участвующие в деле давали объяснения по существу рассматриваемого дела, выступали в прениях, вынесено решение по делу).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем и качество работы, выполненной представителем истца ФИО4, участие в трех судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 18 000 рублей. Требования о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 2 500 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5916 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шияна ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в возмещение ущерба 271669 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг стоимости экспертного заключения в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5916 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина