07RS0001-01-2022-006997-72

№2-770/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Русский стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Русский стандарт» (далее – АО Банк «Русский стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу АО Банк «Русский стандарт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277385 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что АО Банк «Русский стандарт» и ФИО1 ФИО9 (ответчик, клиент) заключили кредитный договор №, который был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживания кредитов» (которые являются общими условиями договора потребительского кредита), индивидуальных условий и графика платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора). При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 297707 рублей 14 копеек, размер процентов за пользование кредитом по ставке 34.9% годовых, срок кредита в днях – 1826 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, кредит предоставляется ФИО3 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый ФИО3 клиенту в рамках договора и считается предоставленным с момента такого заключения. Во исполнение договорных обязательств ФИО3 открыл клиенту банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере 297707 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ФИО3 вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита клиентом вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 372030 рублей 33 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 клиентом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента (с учетом осуществления клиентом оплат после выставления заключительного счета) составляет 277385 рублей 03 копейки.

Истец АО Банк «Русский стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании наличие кредитной задолженности не отрицал, пояснил, что вносил платежи, которые ему присылали по СМС-сообщению. Потом он не смог платить по кредиту, карточка была заблокирована, а там оставались деньги, которые банк оставил себе. Ему два раза предлагали реструктуризацию долга, но выплатить долг он не может. Просит снизить размер взыскиваемых сумм.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № АО Банк «Русский стандарт» предоставило ФИО1 ФИО11 кредит в сумме 297707 рублей 14 копеек сроком на 1826 дней с возвратом суммы кредита в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ под 34,90% годовых (л.д.10-11, 25-28, 29-30, 31-33).

Перечисление истцом на счет ответчика кредитных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 ФИО12

Материалами дела также подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Так, ответчиком всего по кредитному договору основой долг погашен в сумме 47497 рублей 17 копеек и проценты за пользование кредитом – на сумму 58591 рубль 86 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составляет 250209 рублей 97 копеек, по процентам – 0 рублей 00 копеек, по штрафам за пропуск платежей в соответствии графиком платежей – 27175 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он подтверждается заявлением ответчика о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по данному кредитному договору, Условиями предоставления потребительских кредитов ФИО3 «ФИО3», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выпиской из лицевого счета ФИО1 ФИО13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 12-14, 16-24, 25-33).

Вместе с тем, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма штрафа (неустойки) за просрочку исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающей, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с 27175 рублей 06 копеек до 2477 рублей 03 копейки.

Данный размер штрафа (неустойки) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы штрафа (неустойки) суд считает необходимым отказать.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 252687 рублей 00 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 250209 рублей 97 копеек, штрафы (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору – 2477 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Русский стандарт» (№ к ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Акционерного общества Банк «Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252687 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Акционерного общества Банк «Русский стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5973 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина