Решение по делу № 2-1955/2023 от 06.12.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1955/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002400-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с приказом ГБУ «Автомобильные дороги» переведен на должность <данные изъяты>. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> ФИО1, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, которое также принадлежит истцу были причинены механические повреждения. Участники ДТП на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали. Истцом составлен акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, нанесенный ответчиком, составляет 36452 руб. Применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба обусловлено нормами ст.242, п.6 ст.243 ТК РФ, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ. почтой России ФИО1 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36452руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1294 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ГБУ «Автомобильные дороги».

Ответчику ФИО1 судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение, согласно отчету Почты России, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По указанному в трудовом договоре номеру телефона абонент не отвечает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу грузового автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением водителя ФИО5, действующего при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу №.

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), согласно которому при внешнем осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружено следующее: повреждена дверь правая передняя, зеркало заднего вида правое, разбито стекло правой передней двери.

Как следует из акта осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссионно в составе сотрудников ГБУ «Автомобильные дороги»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, утвержденного начальником ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО9, главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО10, требования к ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № состоят из: замены стекла, замены зеркала заднего вида правой стороны и покраске, замене двери и покраске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 36452 руб.

Согласно объяснению ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос номер № перед совершением маневра назад убедился в зеркало заднего вида, что никто не мешает совершить выезд назад, начал движение назад, сразу услышал треск, остановился. Водитель <данные изъяты> ехал против движения и в этот момент остановился пропускать другой автомобиль сзади газели. Так произошло столкновение.

Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ. почтой России ФИО1 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу.

В настоящее время трудовые отношения между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 не прекращены.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку рассматриваемый спор возник из трудовых отношений, а ущерб причинен ФИО1, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, данные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 238, 241 ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 11 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При этом при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного работодателю, необходимо установить направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. При привлечении работника к полной материальной ответственности работодатель должен доказать наличие вины в форме умысла в причинении сознательно работодателю прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП не привлекался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО1 при исполнении трудового договора умысла на причинение вреда работодателю при фактических обстоятельствах ДТП, а именно умысла на повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, суду не предоставлено, и на данные доводы представитель истца не ссылается.

В судебном заседании истцом ГБУ «Автомобильные дороги» каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб в полном размере в силу ст. 243 ТК РФ, либо иного федерального закона, суду не представлено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности, суд не находит, а истец на них не ссылается.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, доказательств направленности умысла ответчика при совершении ДТП на причинение вреда имуществу работодателя, истцом суду не представлено, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, для возмещения ответчиком работодателю ущерба в полном размере не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом суду справки, среднемесячная заработная плата ответчика ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку среднемесячный заработок ФИО1 превышает сумму ущерба, суд считает, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 1294 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 36 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1294 руб., всего 37746 руб. (тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 11.12.2023 года.

СУДЬЯ:________________________