Дело №2-1173/2023

УИН 54RS0007-01-2022-009655-64

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от /дата/ №У-22-113519/5010-003, в том числе снизив размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ФИО2 в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование указав, что /дата/ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-113519/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 365 000 руб. Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст.15 ГК РФ. Об этом указано в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о чем указано в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 77 100 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что явилось основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.121), о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.126), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.126), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные возражения (л.д.124-125).

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила письменные возражения (л.д.108-113), согласно которых законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате Потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

14.12.2020 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.12.2020 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства у ИП ФИО7 с составлением акта осмотра №.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 220 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 129 900 руб.

25.12.2020 САО «ВСК» подготовила направление на ремонт № от /дата/ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (СТОА «Реактор») с лимитом ответственности 400 000 руб. и отправила его ФИО2, что подтверждается почтовым реестром № со штампом АО «Почта России» от /дата/, содержащим почтовое отправление с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» указанное письмо вручено Заявителю /дата/. Заявитель в тексте Обращения подтверждает получение направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

13.01.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями в выплате страхового возмещения в размере 175 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. В претензии ФИО2 указал, что поскольку в результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель Транспортного средства, страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.

26.01.2021 САО «ВСК» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от /дата/ отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и отправила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства № от /дата/.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 /дата/ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 800 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 35 160 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

17.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение №У-21-18200/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

01.12.2021 СТОА ИП ФИО8 отказано в восстановительном ремонте Транспортного средства.

02.12.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

08.12.2021 САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 111 900 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО2 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 77 100 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб.

02.06.2022 САО «ВСК» исполнила Решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 134 600 руб., из которых 77 100 руб. – страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

21.06.2022 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от /дата/ №У-22-113519/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 365 000 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки произведен правильно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в связи с отказом в осуществлении ремонта транспортного средства входит в состав страхового возмещения, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и предела требований потерпевшего, а также установленного факта нарушения обязательств САО «ВСК» по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения.

Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Установленная в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему направлена на защиту прав и интересов потерпевшего как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, лимит размера неустойки, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и снижения неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» не имеется.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук