Решение по делу № 2-296/2025 от 17.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

77RS0004-02-2024-002194-91

Дело №2-296/2025 (№2-4276/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору,

установил :

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать кредитный договор от 22.09.2023г. недействительным (ничтожным), признать истца лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены и освободить ФИО3 от обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), обязать АО «Сбербанк» исключить сведения о заключении кредитного договора от 22.09.2023г. из бюро кредитных историй, куда соответствующая информация направлялась.

В обоснование требований истец указала, что она под влиянием третьих лиц была вынуждена оформить кредит в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила с номера телефона +№ женщина и сказала, что взломан ее личный кабинет на портале Госуслуги, похищены паспортные данные и справка 2 НДФЛ, на её имя оформляются кредиты, затем ее переключили на специалиста Центрального Банка РФ ФИО4 по номеру телефона +№ который сказал, что операции по кредитам пока заблокированы, отправил ей на почту документы. ФИО4 убедил ее, что ситуация очень серьезная и сказал, что ей нужно срочно в Сбербанке оформить на себя кредит, для того, чтобы в дальнейшем его аннулировать. Общение стало происходить в мессенджере WhatsApp по номеру телефона +№. Ей сказали позвонить по номеру телефона <***> и подать заявку на кредит. После того как ПАО «Сбербанк России» перечислил ей денежные средства в размере 1 317 365,27 руб., она сняла их и перевела через банкомат по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на продиктованный ей номер карты. После этого ей сказали, что завтра начальник даст распоряжение и личный кабинет на портале Госуслуги будет разблокирован.

Истец полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, получать кредит она не имела намерения, банк не удостоверился в подлинности ее согласия на получение кредита.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение карты МИР Золотая. В соответствии с данным заявлением истцом была получена банковская карта, а также истцу был открыт счет карты №. В заявлении истец указала, что присоединяется к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт (л.д.56).

В силу Приложения № к Условиям банковского обслуживания является Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, в силу которого клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк онлайн» предоставляется с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Согласно Порядку предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, к которым относится система «Сбербанк-онлайн» (Приложение № к Условиям банковского обслуживания – л.д. 115-122, л.д. 145-153) подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 3.5).

Доступ клиента к услугам «Сбербанк-онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина и аутентификации на основании постоянного и/или одноразового пароля или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка (п. 3.6).

Операции в системе «Сбербанк-онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк-онлайн либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе система Сбербанк-онлайн (п. 3.7).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк-онлайн», является одноразовый пароль / нажатие кнопки «Подтверждаю». При подаче заявлений – анкет на получение потребительского кредита и/или заключение кредитных договоров используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям банковского обслуживания). Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде (п. 3.8).

Согласно Правилам электронного взаимодействия, являющихся Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (л.д. 126-128, л.д. 157-159), документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций, в том числе в устройствах самообслуживания, в системе «Сбербанк Онлайн» и в электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам Банка. При этом документы в электронном виде подписываются в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия кнопки «Подтвердить»; посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 4 Правил электронного взаимодействия; в электронном терминале у партнеров – простой электронной подписью, формируемой посредством ввода ПИН и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

В силу п. 4 Правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных банка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) указав номер номера №. В соответствии с данным заявлением истцу была подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 57). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила смс-сообщение для регистрации в системе «Сбербанк онлайн», ввела поступивший на номер телефона код для регистрации в системе «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила вход в приложение «Сбербанк онлайн», подала заявку на расчет кредитного потенциала в приложении «Сбербанк онлайн» (л.д.60), получен пароль для подтверждения заявки. Пароль был истцом введен корректно. После получения расчета истец оформила заявление – анкету на получение потребительского кредита в приложении «Сбербанк онлайн», в которой были указаны сумма кредита, срок, размер процентной ставки, пароль для подтверждения заявки. Заявка на выдачу кредитных денежных средств была истцом подтверждена в приложении «Сбербанк Онлайн» путем ввода соответствующего пароля. При рассмотрении заявки на получение кредита, банк остановил операцию и заблокировал систему «Сбербанк Онлайн», направив на номер телефона истца сообщение о том, что для безопасности банк остановил подозрительные операции и заблокировал «Сбербанк Онлайн», было предложено дождаться звонка оператора, чтобы разблокировать профиль и подтвердить операцию.

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись разговора между истцом и сотрудником банка, из которой следует, что истец подтвердила сотруднику банка (ФИО6) свое намерение на получение кредита и указала, что кредит ей необходим для покупки автомобиля Хюндай Солярис. При этом истцу были разъяснены сотрудником банка возможные способы мошенничества, неоднократно сотрудник банка выяснял у истца, не осуществлялось ли в отношении истца каких-либо действий третьими лицами, поступали ли ей звонки от третьих лиц с просьбой взять кредит, на что истец ответила, что никаких звонков от третьих лиц ей не поступало.

После подтверждения своего волеизъявления на получение кредита, система «Сбербанк Онлайн» была разблокирована, истцу был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона истца в 17 час. 21 мин. пришло сообщение с содержанием о сумме кредита 1317365 рублей 27 копеек, сроком на 60 месяцев, с указанием размера процентной ставки, картой, на которую будет кредит зачислен, MIR №, что выпиской из журнала подтверждения платежа (л.д. 73).

Кредит был зачислен на счет истца №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-77).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, подписанным истцом при помощи аналога собственноручной подписи, истцу был предоставлен кредит на сумму 1317365,27 рублей под 4% годовых – до 1 платежа и под 22,17% годовых после 1 платежа, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 64).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец в приложение «Сбербанк онлайн» заключила договор страхования по потребительскому кредиту на общую сумму 217365,27 руб., был получен пароль для подтверждения заявки. Пароль был истцом введен корректно (л.д. 66-72). Согласно заявлению о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиком потребительских кредитов/владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) истец расторгла договор страхования, в связи с чем уплаченная ею страховая премия была возвращена на ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № истец осуществила снятие кредитных денежных средств в размере 500000 руб., 500000 руб. и 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.76-77) с последующим переводом данных денежных средств на карты третьим лицам, что подтверждается приложенными чеками о переводе денежных средств (л.д.10).

При выдаче денежных средств через банкомат истец осуществила звонок в банк с просьбой увеличения выдачи наличных денежных средств с использованием карты в банкомате.

При выдаче денежных средств чрез банкомат банк заблокировал операцию и на номер телефона истца был осуществлен звонок сотрудником банка, в ходе которой сотрудник банка (ФИО7) подробно выяснил волю истца на получение кредитных денежных средств через банкомат, на что истец пояснила, что ей необходимы денежные средства для покупки автомобиля Хюндай Солярис. Сотрудником банка выяснялось у истца, поступали ли звонки от третьих лиц, не осуществлялись ли в отношении истца мошеннические действия, на что истец ответила отрицательно, указала, что денежные средства снимает для покупки автомобиля, намерена осуществить покупку завтра утром, указала, что снимает денежные средства лично.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка были предприняты все меры к установлению действительной воли истца при заключении кредитного договора. Так, до того, как перечислить истцу кредитные денежные средства банк остановил операцию и заблокировал «Сбербанк онлайн», направив на номер телефона истца сообщение о блокировке профиля. Сотрудник контактного центра Банка ФИО6 осуществил звонок истцу, с целью выяснения наличия воли истца на заключение кредитного договора. ФИО3 было сообщено, что она оформляет договор для приобретения автомобиля «Хонда Солярис». Сотрудник Банка подробно выяснял цель кредита, разъяснял о порядке исполнения условий по договору и способах мошеннических действий и неоднократно запрашивал о том, не осуществляются ли в отношении ФИО3 неправомерные действия от третьих лиц. ФИО3 сообщила, что никаких звонков, а также действий от третьих лиц не поступало, неоднократно подтвердила то, что денежные средства ей необходимы для приобретения автомобиля. Повторный звонок от сотрудника банка - ФИО7 был осуществлен истцу при заявке истца на увеличение лимита выдачи наличных денежных средств с использованием карты в банкомате и при попытке истца получить в банкомате кредитные денежные средства, на что истец повторно сообщила, что никаких звонков, действий от третьих лиц не поступало, неоднократно подтвердила, что денежные средства необходимы для покупки автомобиля (л.д.55).

Оценивая вышеприведенные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать кредитный договор между истцом и ответчиком незаключенным не имеется, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается волеизъявление истца на получение кредита, на заключение с ответчиком кредитного договора.

Истец просит в иске также признать спорный кредитный договор недействительным (ничтожным), ссылаясь в обоснование данного требования на ст. 168 ГК РФ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в форме, которая была согласована сторонами при заключении договора банковского обслуживания. Истец добровольно заключила с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем «Мобильный банк», «Сбербанк-онлайн». Истец добровольно подключила себе системы «Мобильный банк» и «Сбербанк-онлайн». Кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием системы «Сбербанк-онлайн», номера мобильного телефона истца и смс-сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в смс-сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг черед удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система «Сбербанк-онлайн». Вводя данные пароли, истец, таким образом, подтверждала совершение от ее имени соответствующих банковских операций. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что форма кредитного договора сторонами была соблюдена, поскольку соответствовала условиям достигнутого сторонами соглашения.

Судом учитывает, что после перечисления на карту истца кредитных денежных средств истцом была произведена выдача наличных денежных средств через банкомат. Волеизъявление истца при заключении кредитного договора и во время снятия денежных средств через банкомат было установлено сотрудниками банка в личной беседе с истцом по телефону.

Оснований полагать, что банк, как сторона сделки, намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должна была сообщить истцу при заключении сделки, не имеется. Напротив, со стороны банка были предприняты все меры к установлению действительной воли истца при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора как недействительным, так и незаключенным.

Требование истца об обязании банка освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору и обязании банка исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории суд оставляет без удовлетворения как производные от основного требования о признании кредитного договора незаключенным, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь