Решение по делу № 2-3356/2022 от 25.01.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Дело № 2-74/2023 (№ 2-3356/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-003850-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Рак С.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Авангард» - ФИО2, являющегося также третьим лицом,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО2 в отношении которого инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с Отчетом № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составляет 574 000 рублей. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 574 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10 000 рублей за составление отчета об оценке, 40 000 рублей за оказание юридической помощи, 9 240 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее ООО «УК «Авангард»).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Рак С.А. поддержали исковые требования к ООО «УК «Авангард», ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 по поводу произошедшего ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. он двигался на транспортном средстве №, выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, скорость была не выше 20 км/ч. Поскольку начал моргать желтый сигнал светофора на главной дороге, он выехал на нее и остановился перед пешеходным переходом, и в этот момент автомобиль №, совершил столкновение с его автомобилем. На расстоянии примерно 70 метров он увидел автомобиль № но поскольку тому автомобилю загорался запрещающий сигнал светофора, он думал, что тот автомобиль остановится, поэтому истец выехал с второстепенной дороги на главную и продолжил движение.

Представитель ответчика ООО «УК «Авангард» ФИО2, являющийся также третьим лицом, а также представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержали. ФИО2 суду пояснил, что вины в его действиях, как водителя, управляющего автомобилем №, нет. По поводу произошедшего ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он двигался по правой полосе по <адрес> в сторону 4 км примерно со скоростью 60 км/ч., по левой полосе двигался микроавтобус. Подъезжая к перекрестку, светофор переключился с зеленого света на желтый, оценив скорость и расстояние он полагал, что успеет проехать на желтый сигнал светофора. В этот момент со второстепенной дороги на главную выезжал автомобиль №, думал, что данный автомобиль остановится увидев его, но он не остановился. Тормозного пути третьему лицу было недостаточно, чтобы избежать столкновения.

Третьи лицо ФИО4 полагал виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия ФИО1, который не убедился в совершении своего маневра, выезжая на главную дорогу не остановился и ускорил движение.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту ДТП №, видео материалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений указанных норм права, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, в том числе и при воздействии источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом, установление вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управляющего автомобилем марки № и ФИО1, управляющего автомобилем марки №, принадлежащим ему же на праве собственности.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются делом № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. он, управляя личным автомобилем №, при выезде со второстепенной дороги, двигался по ул. <адрес>, начал выезжать на <адрес>, убедился в безопасности маневра совершил правый поворот, выехал на главную дорогу. Затем остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль №.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 12 мин. он, управляя автомобилем №, двигался со стороны Поликлиники УВД по <адрес> в сторону 4 км. Проезжая перекресток улиц <адрес> по крайней правой полосе, подъезжая к стоп-линии для него горел зеленый сигнал светофора. На момент пересечения стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора. Со стороны <адрес> на главную дорогу выезжал автомобиль №, поворачивая направо. Совершив поворот, указанный автомобиль остановился перед пешеходным переходом. Увидев, что автомобиль № остановился, он решил перестроиться в левый ряд, но там была помеха. Тормозного пути в своем ряду ему не хватило для остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, ширина проезжей части составляет 8 м. Автомобили №, и №, расположены передней частью в сторону 4 км., расстояние от перекрестка с ул. <адрес> до автомобиля № составляет 6,5 м.

Характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем № в его заднюю часть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Между тем, поскольку у третьего лица ФИО2 имелись возражения по результатам проведенного автотехнического исследования проведенного по инициативе истца, а также наличием спора о вине, суд, определением суда от 08 июля 2022 года, назначил по делу: судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1 на дату ДТП по ценам Камчатского края с учетом износа и без учета износа, а также назначил судебную трасологическую экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей марки №, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться; какие пункты ПДД нарушили водители. Имелись ли в действиях вышеуказанных водителей несоответствие ПДД? Действия какого из водителей стали причиной ДТП; имели ли водители автомобилей техническую возможность избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, установлено следующее: водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля №, не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ и эти несоответствия состоят в причинной связи с данным происшествием; действия водителя автомобиля №, не соответствуют требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ и эти действия являются причиной данного происшествия; водитель автомобиля №, имел техническую возможность предотвратить столкновение; вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля №, не решался, поскольку данный вопрос решается только в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения, а в данной ситуации опасность для движения возникла водителю автомобиля № (л.д. 196-201).

Кроме того, суду представлена рецензия специалиста эксперта-автотехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вывод эксперта ФИО6 о причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО1 и фактом совершения столкновения транспортных средств должен выглядеть в следующей интерпретации: «Действия водителя автомобиля №, в данной дорожной ситуации несоответствующие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, если они таковые имелись, явились необходимыми, но недостаточными условиями для совершения столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля №, в данной дорожной ситуации в части несоответствия требованиям пункта 1.5 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ явились не только необходимыми, но и достаточными условиями для совершения столкновения транспортных средств».

Указанная рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ.

Суд может признать рецензию на заключение эксперта частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах произошедшего ДТП, при решении вопроса о виновности участников ДТП, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что следует из представленной с экспертным заключением подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так и текста заключения эксперта, в связи с чем доводы в рецензии о том, что имеются нарушения в части оформления подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ нельзя признать правильными. Кроме того, разъяснение прав и обязанностей эксперту по статье 57 УПК РФ не требуется, поскольку данной нормой регулируется порядок участия эксперта в уголовном судопроизводстве.

Допущенная в тексте экспертного заключения описка в последнем абзаце на листе дела 3 заключения эксперта в виде неправильного указания фамилии третьего лица ФИО2 судом расценивается как техническая, не ставящая под сомнение выводы эксперта.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обозрев фото и видео материалы с места ДТП, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку: водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при оценке водителем ФИО2 возникшей дорожной ситуации им не в должной степени учтены скорость и расстояние до светофора и перекрестка. ФИО2 ошибочно полагал, что успеет проехать на желтый сигнал светофора.

При оценке водителем ФИО1 возникшей дорожной ситуации им также не в должной степени учтено, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу он должен был убедился в безопасности своего маневра, не создавать помеху другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Каких-либо непредвиденных обстоятельств, способных повлиять на контроль за движением автомобилей при рассмотрении дела не установлено, так как установлено, что был ясный день, дорога имела сухое покрытие, ям, выбоин, ослепления от встречных машин также не имелось.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит, что при необходимой внимательности и предусмотрительности в рассматриваемой ситуации у водителей ФИО1 и ФИО2 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителей ФИО1 и ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, правовых норм, суд полагает, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50 %.

В результате ДТП автомобилю истца №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки №, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передал данный автомобиль по временное владение и пользование ООО УК «Авангард» для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял главный инженер ООО УК «Авангард» ФИО2

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль №, не выбыл из владения арендатора ООО «УК «Авангард», лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно данное юридическое лицо.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ООО «УК «Авангард» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 50 %.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, без учета износа составляет 574 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству третьего лица ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Камчатского края составляет без учета износа 523 161 рубль 82 копейки, с учетом износа 433 932 рубля 22 копейки.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку эксперты указанной экспертной организации имеют соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, мотивированы, основаны на исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Авангард» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261 580 рублей 91 копейка (523 161 рубль 82 копейки : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей (кассовый чек л.д. 38), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 557 рублей (иск удовлетворен на 45,57 %, заявлено к взысканию 574 000 рублей, взыскано 261 580 рублей 91 копейка).

Расходы по оплате государственной пошлины 9 240 рублей (л.д. 7) также подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Авангард» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 210 рублей 67 копеек.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 39-44).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 18 228 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указанная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 580 рублей 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 228 рублей, по оплате расходов на оценку ущерба 4 457 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 67 копеек, а всего взыскать 288 576 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-74/2023

(УИД 41RS0001-01-2022-003850-80)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина