Судья: Никитухина И.В.

дело № 33-28331/2023УИД 50RS0047-01-2023-000240-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Литвиновой М.А. и Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 760,36 рублей, пени в размере 18 329,21 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5102 рублей..

В обоснование исковых требований указано, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Лесная Рапсодия», кн <данные изъяты> уч.92.

Ответчик является собственником указанного объекта.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Задолженность за указанный в иске период составляет 176760,36 рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию начислены пени в размере 18329,21 рублей.

АО «Моэнергосбыт» два раза обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. Один раз за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, второй раз с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако ответчик отменяла судебный приказ, в связи с чем, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в порядке искового производства.

ФИО1 иск не признала, указав, что с 2016 года она оплачивала за потребленную электроэнергию собственнику городка до 2018 года.

Она не знала, что между ней и истцом заключен какой-либо договор. На земельном участке, который принадлежит ответчику, находится недостроенный дом. Не отрицала того факта, что приходит электрик и снимает показания со счетчика, который находится на столбе, за пределами жилого дома, но на территории земельного участка. Показания она не передавала. С 2018 она оплату не производила, поскольку имуществом не пользуется.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2023 года иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 760,36 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5101,79 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Мосэнергосбыт», судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по Договору энергоснабжения от <данные изъяты>, в соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» предоставляет абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, НП «Лесная Рапсодия» Ядроминскоес.п., уч.<данные изъяты>, а абонент обязан ежемесячно в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии (л.д.22-27).

Ответчик ФИО1 с <данные изъяты> является собственником земельного участка по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.19).

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что у ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 176760,36 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за указанный период, исходя из расхода электроэнергии и действующего тарифа (л.д.15-18).

После отмены судебных приказов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 176760,36 рублей.

Ответчик доказательств оплаты электроэнергии в указанный период времени не представила, пояснила, что за электроэнергию не платила, показания прибора учета не передавала, договор энергоснабжения не заключала.

Истцом в суд представлен договор энергоснабжения, в котором указаны личные данные ФИО1, номер телефона, адрес электронной почты. Договор не содержит подписи абонента, при этом к договору приложена выписка из ЕГРН, полученная ФИО1, заявление от имени ФИО1 о заключении договора энергоснабжения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, Акт разграничения балансовой принадлежности.

В указанных документах подпись ФИО1 отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от оплаты потребленной электроэнергии. Как указала ответчик, до 2018 года оплата электроэнергии осуществлялась собственнику городка, с 2018 года оплату электроэнергии не производила, показания прибора учета передавал электрик.

Отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную электроэнергию.

Данные прибора учета, указанные в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию (л.д. 85) совпадают с данными прибора, указанными в договоре энергоснабжения (л.д. 22), расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что оплата за потребленную электроэнергию стороной ответчика осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату, однако суд посчитал, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, снизил размер неустойки до 5000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи