Решение по делу № 2-401/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

72RS0014-01-2022-011858-06

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием представителя ответчика ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11», ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 962 707,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 014 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 на 1 км. Приразломного месторождения произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЗССК» под управлением ФИО3 и автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» под управлением ФИО2 по вине последнего. ФИО2 являлся работником ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11». Транспортное средство <данные изъяты>/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта составила 2 362 707,90 рублей. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 2 362 707,90 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». За вычетом лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 962 707,90 рублей в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК» и ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (л.д.2).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении подержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» ФИО1 в судебном заседании согласился с требованием о взыскании задолженности в размере 1 962 707,90 рублей солидарно, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, ФИО2 является их сотрудником.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ООО «Западно-Сибирская строительная компания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

25 января 2022 года в 13 час.25 мин. на 1 км. Приразломного месторождения произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЗССК» под управлением ФИО3 и автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 26 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автогрейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.16).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11», что подтверждается справкой ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» (л.д.142), ответом из ОПФР по Тюменской области от 25.10.2022 (л.д.124).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 2 362 707,90 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ (л.д.33-35).

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило по счёту, выставленному ООО «Дипломат Авто» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 2 362 707,90 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.04.2022 (л.д.15).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-72» от 21 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 года по среднерыночным ценам региона ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, составляет 2 995 600 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11», исполняя свои трудовые обязанности, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11». В иске к ФИО2 должно быть отказано.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание реальный ущерб, понесённый истцом в виде оплаты стоимости ремонта в размере 2 362 707,90 рублей, который согласно заключению судебной экспертизы, не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию ущерб в размере 1 962 707,90 рублей (2 362 707,90 – 400 000 рублей – лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» (ИНН № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 962 707,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 014 рублей.

В иске к ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко