УИД: 77RS0018-02-2022-010290-55
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере сумма
В подтверждение получения суммы займа ответчиком была предоставлена расписка. Срок займа составлял 01 сентября 2016 года.
Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования с учетом уточнений, полностью поддержала, пояснила, что денежные средства ей возвращены не были.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере сумма подтверждается распиской (л.д. 25).
Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что фио передала ответчику указанные денежные средства, а ответчик их получил.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.
Истец в опровержение доводов ответчика, представил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что она не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку с июля 2017 до июня 2018 г. находилась под домашним арестом, потом находилась под подпиской о невыезде и занималась уходом за детьми, старшая дочь имеет инвалидность, 28.06.2018 г. у нее родилась вторая дочь, с 23.04.2019 г. по 18.08.2020 г. находилась в ИК-8 адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд 20.07.2022 года.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предъявления искового заявления ФИО1 в пределах срока исковой давности, также наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья:Юдина И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года