Дело № 12-853/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-005681-70
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фотина В.Ю. действующего в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в ФИО1 начальником лаборатории 48 – комплекс с исследовательским ядерным реактором,
на постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 24.05.2023 года 78/4-73-22-ПВП/12-65361-И/809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 24.05.2023 года 78/4-73-22-ПВП/12-65361-И/809 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.05.2022 года по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 214, ст. 217 ТК РФ, действующая на предприятии система управления охраны труда, утвержденная приказом №450 от 01.07.2019 года, не функционирует надлежащим образом в связи с не утверждением действующих изменений раздела Х и XII ТК РФ, главы 41, Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 года №776н. Положение о системе управления охраной труда предприятия до настоящего времени не пересмотрены. В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.1 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 года №774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», требований Приказа №753н от 28.10.2020 года, допускается складирование в непредназначенных помещениях (санпропускнике) без размещения надписи о величине допускаемых нагрузок, отсутствие стремянки, чем нарушены положения об общих требованиях к организации безопасного рабочего места. На предприятии не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего трудового законодательства. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник ФИО4 - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку с целью исполнения требований ст. 212 ТК РФ Предприятием был издан приказ от 19.02.2019 года №83 «О создании системы управления охраной труда». Приказом от 01.07.2019 года №450 были утверждены Программа мероприятий по созданию и внедрению СУОТ и Политика в области охраны труда и промышленной безопасности. Приказом от 02.09.2021 года №733 был утвержден и введен в действие Стандарт организации СТО ИМЯН.097-2021 «Система менеджмента качества. Управление охраной труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятия». Таким образом, на Предприятии создана и в полной мере функционирует СУОТ, регулярно разрабатываются новые, пересматриваются и корректируются локальные нормативные документы в сфере охраны труда. Пункт 1 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 года №774н. является вводным и никаких требований к организации безопасного рабочего места не содержит. Тяжелый несчастный случай с ФИО3 произошел в санпропускнике, помещении в котором не осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка, размещение и хранение грузов. Следовательно, требования приказа №753н от 28.10.2020 года в данном помещении не подлежат применению, в том числе и о размещении надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок. Более того, данные надписи, согласно пп.1 п.25 Приказа №753 от 28.10.2020 года размещаются не в помещениях, а на стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов.
Заявитель - защитник ФИО2 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
ФИО4, а также представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ФИО4 сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события
административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: акт расследовании несчастного случая с ФИО3; акт по форме Н-1, документы предоставленные в рамках расследования ФИО1; Система управления охраны труда, утвержденная Приказом №450 от 01.07.2019 года ФИО1; Приказ №753н от 28.10.2020 года; протокол от 03.05.2023 года №78/4-73-22-ПВП/12-12/5-И/809/П.
Между тем, какие именно документы, представленные ФИО1 были исследованы должностным лицом, в постановлении не указано, доводы стороны защиты не оценены должным образом.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ отражена только дата выявления административного правонарушения, без указания конкретного времени совершения административного правонарушения.
Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие выполнение должностным лицом требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, а именно о фактическом извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Более того, как усматривается из обжалуемого постановления, лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом должностным лицом было установлено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для должностного лица предупреждение или административный штраф в размере от 2 000 до 5 000 рублей.
Вместе с тем в нарушение положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения либо штрафа в минимальном размере. Оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей должностным лицом не приведено.
Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также пояснения защитника, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 24.05.2023 года 78/4-73-22-ПВП/12-65361-И/809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Лежакова Т.В.