Дело № 2-2042/2023
64RS0044-01-2023-001948-38
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 355 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <***>
<Дата> в 11 ч. 30 мин. на 6 км. автодороги Елшанка-Усовка возле <адрес> водитель автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей немчинович В.М. под упарвлением ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В результате ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в добровольном порядке возместить затраты на ремонтно-восстановительные работы автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 615000 руб.
ФИО3, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к нему отказать, так как автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан ФИО2 по договору купли- продажи от <Дата> и снят с регистрационного учета <Дата>.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В судебном заседании установлено, что <Дата> в 11 ч. 30 мин. на 6 км. автодороги Елшанка-Усовка возле <адрес> водитель автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места происшествия, пояснениями истца и его представителя в судебном заседании, исковым заявлением.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Собственником КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец – ФИО3
ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата> заключенного с ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением <№> ИП ФИО4 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате ДТП <Дата> без учета износа составляет 894700 руб. и с учетом износа- 464800 руб. 59600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 728000 руб., стоимость годных остатков - 112500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 продан ФИО2 <Дата> и снят предыдущим собственником с учета <Дата>, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО2, являясь виновником ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> на законном основании, будучи его собственником. В связи с чем оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности не имеется и в иске к нему суд считает необходимым отказать.
Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <№> ИП ФИО4 от <Дата> и требованиями истца о взыскании стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков 615500 руб. (728000 -112 500).
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615500 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается приходным ордером по соглашению.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО3 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., подтвержденного квитанцией <№> от <Дата>, а также расходы по оплате госпошлины - 9355 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать в пользу ФИО3 ча (<данные изъяты> <данные изъяты>) с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 615 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 355 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1 о возмещение ущерба, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.
Судья: Е.Ю. Галицкая