Дело №

УИД 41RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

прокурора Ляховенко В.В.,

истца ФИО3, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является сыном ФИО1, который с 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего мастера добычи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве погиб на судне «Святогор» при исполнении своих трудовых обязанностей. Основной причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса (процесс промысловых операций), что выразилось в необходимости нахождения ФИО1 в опасной близости от натянутого каната (хребтины), находящегося под нагрузкой. Между сыном и отцом всегда существовали теплые родственные отношения, они были очень близки. ФИО1 проявлял по отношению к истцу огромную любовь и заботу, много времени они проводили вместе, отец для ФИО3 еще был и лучшим другом, так как истец с детства делился с отцом своими тайнами, планами и мечтами. Истец чувствовал присутствие отца в своей жизни постоянно, его смерть является для него невосполнимой утратой. В результате его преждевременной и неожиданной гибели истец перенес глубокое потрясение. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Также истец в результате смерти отца испытывал сильные переживания за свою мать ФИО2, так как весть о смерти супруга сильно подорвала ее здоровье и психоэмоциональное состояние. У ФИО2 развилась сильная депрессия, потерялся интерес к жизни, и она была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту (психологу). Известие о смерти отца сильно изменило семейный уклад истца. В семье ФИО19 всегда чувствовалась любовь и забота между членами семьи, отец был главой семьи, защитником, советником и другом. После его смерти семейная идиллия была нарушена, так как длительное время после похорон мать истца была в депрессивном состоянии, дома эмоционально стало тяжело находиться и у истца появилось стойкое чувство пустоты и одиночества. В сложившейся ситуации работодатель повел себя не добросовестно, а именно попытался в произошедшем несчастном случае сделать виноватым ФИО1 и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отец истца допустил грубое нарушение и несоблюдение требований нормативных документов, повлекших за собой летальный исход. После того, как истцу стало известно, что работодатель в произошедшем сделал виновным его отца, истец испытал еще одно нервное потрясение. Отец в глазах сына всегда был примером ответственности, порядочности и честности. ФИО1 всегда очень ответственно относился к своей работе и никогда не допускал каких-либо нарушений, всегда брал на себя ответственность за свои решения. Позже акт от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу и на основании предписания главного государственного инспектора труда и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ Нет сомнений, что истец испытывает огромные нравственные и физические страдания. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных истцом имущественных и неимущественных потерь. Поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью отца испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание все обстоятельства случившегося, степень нравственных страданий истца из-за невосполнимой потери отца, изменение образа жизни, жизненных обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что компенсация в размере 1 500 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО1 усыновил его в 2009 году. Вместе с тем родители стали жить вместе когда ему было 3 года. Проживали они все вместе в одной квартире с бабушкой и тетей по линии матери. Он хотел, чтобы ФИО3 его усыновил, потому что фактически у него был один отец – это ФИО3, который его воспитал и был лучшим другом. ФИО3 уходил в море на 6 месяцев, последнее время уходил на 3 месяца. Перерывы между рейсами составляли 3-4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был призван в армию на 1 год. Служил в <адрес>. В период прохождения службы телефон для осуществления звонков ему выдавали только по субботам, в эти дни он мог совершить звонок отцу, если он не находился в море. В иные дни он общался с отцом по телефону друга, с которым они вместе служили. Родители друга оформили пропуск отцу для проезда в <адрес> и по возвращении из моря в августе-сентябре 2018 г. ФИО1 смог навестить его. После смерти отца его психологическое состояние ухудшилось настолько, что он решил обратиться к психологу. Посещал психолога около 15 раз.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец был усыновлен погибшим, была полноценная семья. Истцу было тяжело, так как он потерял отца дважды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражением на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся работником Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и состоявший в должности старшего мастера добычи на судне СТР «Святогор», исполняя свои должностные обязанности, осуществлял выборку хребтины крабового порядка, высунул голову в смотровое окно бортового ограждения, вследствие чего его голова была зажата хребтиной крабового порядка к ограждению смотрового окна, в результате чего ФИО1 получил травму - рваную рану в области рта, сопровождающуюся сильным кровотечением, впоследствии скончался. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смертельного травмирования ФИО1, были установлены обстоятельства произошедшего, а также виновные лица. Согласно собранным, проверенным и оцененным в совокупности доказательствам следственным органом установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего – ФИО1 Кем-либо помимо самого ФИО1 требования охраны труда не нарушены, к его смерти кто-либо иной не причастен. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования несчастного случая на СТР «Святогор», проведенного на судне непосредственно сразу после смертельного травмирования ФИО1 Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются, с учетом допустимости и относимости, доказательствами вины работника в нарушении требований охраны труда. Ответчик в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ исполнил обязанность по информированию о несчастном случае Камчатское региональное отделение ФСС РФ. Причитающиеся выплаты произведены Фондом социального страхования члену семьи ФИО1, проживающему с ним на момент смерти – его супруге ФИО2. Также РК им. В.И. Ленина супруге потерпевшего выплачены все причитающиеся Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты, а также пособие на погребение в размере 100 000 руб. Процесс добычи и переработки рыбы и морепродуктов по своей природе технологически несовершенен. При приеме на работу ФИО1 осознавал, что рыболовное судно является источником повышенной опасности, и выполняемые по занимаемой им должности промысловые операции сопряжены с постоянным воздействием вредных и опасных факторов, опасностью для жизни и здоровья. Исключить воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов не представляется возможным. Вывод РК им. В.И. Ленина о несовершенстве по своей природе технологического процесса добычи водных ресурсов подтверждается выводами ГИТ, указанными в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что перенесенные эмоциональные потрясения в связи со смертью отца явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении истец указывает, что между ним и отцом всегда существовали теплые родственные отношения, они были очень близки, много времени проводили вместе. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, только при условии установления факта причинения им морального вреда, что предполагает выяснение, в том числе, характера отношений, сложившихся между этими лицами при жизни потерпевшего, а размер компенсации определяется исходя из характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Помимо пояснений истцом не представлено убедительных доказательств наличия тесных семейных и близких взаимоотношений между истцом и ФИО1, а также причинения истцу нравственных страданий. ФИО3 на момент смерти отца являлся взрослым, самостоятельным человеком. Обращает на себя внимание тот факт, что свидетельство о рождении истца выдано ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было 12 лет. Указанное свидетельство не является повторным (отсутствует отметка). В графе мать указана ФИО2 При этом фамилия ФИО19 была присвоена матери истца только в 2006 году при заключении брака с погибшим ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Также при трудоустройстве в РК им. В.И. Ленина и заполнении ФИО1 анкеты истец даже не был указан как ближайший родственник. Полагают, что при рассмотрении судебного спора необходимо выяснить биологическое родство истца и ФИО1, характер фактически сложившихся семейных отношений между истцом и ФИО11, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, наличие у истца собственной семьи, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, учитывая отсутствие вины Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, наличие вины самого ФИО1, недоказанностью перенесенных истцом нравственных страданий, возмещенный ответчиком в размере 1 млн руб. моральный вред матери истца, вынесенное решение суда по делу № о компенсации морального вреда матери ФИО1 в размере 1 млн руб., а также принцип разумности и справедливости. Размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела. Ответчик считает, что стоимость обозначенных в договоре юридических услуг несоразмерна уровню сложности выполненных работ по подготовке процессуальных документов, а также объему оказанной профессиональной юридической помощи. Текст заявленного иска повторяет текст искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО5 выступала представителем истцов при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. Просили отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи со смертью ФИО1 Отказать в возмещении расходов по оказанию юридической помощи в связи с недоказанностью понесенных издержек.

Выслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью лица в результате несчастного случая на производстве, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 45 мин на борту рыболовецкого судна «Святогор» номер IМО 8834782, судовладелец Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, порт приписки Петропавловск-Камчатский, находившегося на промысловом рейсе в исключительной экономической зоне Российской Федерации в акватории Берингова моря в координатах 61 градус 14,5 минут северной широты 178 градусов 55,3 минуты западной долготы, вследствие несовершенства технологического процесса (процесса промысловых операций), выразившегося в необходимости нахождения ФИО1 в опасной близости от натянутого каната (хребтины), находящегося под нагрузкой, старший мастер добычи ФИО1, находясь на рабочем месте и осуществляя контроль хода выборки крабового порядка, высунул голову в смотровое окно бортового ограждения, в этот момент выбираемая ролом хребтина сместилась в нос судна, вследствие чего голова старшего мастера добычи была зажата хребтиной крабового порядка к ограждению смотрового окна, в результате чего ФИО1 получил травму, от которой скончался.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина в СТР-1320 «Святогор» на должность матроса 1 кл., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принимается в Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина на работу на флоте колхоза в период путины на должность матроса 1 кл. (л.д. 13-14).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: в трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ внести следующие изменения: пункт 1.1 трудового договора дополнить вторым предложением, изложить в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ работник с его письменного согласия переведен в подразделение СТР-1320 СВЯТОГОР на должность: старший мастер добычи (статья 72.1 ТК РФ). Пункт 1.2 трудового договора изложить: «Работа по настоящему договору является для работника: основным местом работы» (л.д. 15).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина СТР-1320 «Святогор» с должности старшего мастера добычи по пункту 6 части 1 статьи 83 ТК РФ (трудовой договор прекращен в связи со смертью работника) (гражданское дело № т. 2 л.д. 164).

По результатам проведенного расследования несчастного случая Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СТР «Святогор» находился на промысле. Экипаж судна был распределен по рабочим местам и вахтам, согласно судового промыслового расписания на ДД.ММ.ГГГГ В 11 ч 10 мин экипаж судна начал выборку крабового порядка. В 11 ч 45 мин выборочный рол, управляемый старшим мастером добычи ФИО1, находился в штатном рабочем положении: вываленным за борт, работал в режиме «вира», хребтина крабового порядка, заведенная на выборочный рол, подымалась из воды вертикально вверх, вдоль борта, под натяжением в районе смотрового окна бортового ограждения. В процессе выборки крабового порядка старший мастер добычи ФИО1 высунул голову в смотровое окно бортового ограждения, в этот момент выбираемая ролом хребтина сместилась в нос судна, вследствие чего старший мастер добычи был зажат хребтиной крабового порядка к ограждению смотрового окна. В результате зажатия хребтиной (канатом) крабового порядка старший мастер добычи ФИО1 получил обширное проникающее двустороннее ранение лицевой области, с повреждением лицевых артерий. В 14 ч 00 мин реанимационные мероприятия прекращены, зафиксирована смерть пострадавшего ФИО1 В качестве основной причины несчастного случая указано: Пострадавший, старший мастер добычи СТР «Святогор» ФИО1, являясь непосредственным организатором и руководителем работ по выборке и постановке крабовых порядков, будучи ответственным за соблюдением требований охраны труда на промысловой палубе во время ведения промысловых операций, допустил грубое нарушение и несоблюдение требований нормативных документов, повлекшее за собой летальный исход (л.д. 18-21).

Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26, 96-116).

Вместе с тем после обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина старшим мастером добычи СТР «Святогор» ФИО1, и согласно заключению государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина – несовершенство технологического процесса (процесс промысловых операций), выразившегося в необходимости нахождения ФИО1 в опасной близости от натянутого каната (хребтины), находящегося под нагрузкой. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено (гражданское дело № т. 2 л.д. 14-20).

На основании указанного заключения в адрес Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина направлено предписание с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 2 л.д. 21-23).

Во исполнение предписания №-ОБ/10-2616-И/165 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда ФИО16, вынесено распоряжение по Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ №а, согласно которому постановлено считать недействительным акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем Р.К. им. В.И. Ленина ФИО17, о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 На основании заключения главного государственного инспектора труда ФИО16, а также предписания №-ОБ/10-2616-И/165 от ДД.ММ.ГГГГ утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 (гражданское дело № т. 2 л.д. 12).

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая являются: основная причина – несовершенство технологического процесса (процесс промысловых операций), выразившееся в необходимости нахождения ФИО1 в опасной близости от натянутого каната (хребтины), находящегося под нагрузкой. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина является владельцем источника повышенной опасности – СРТ «Святогор», год постройки 1988, ГДР, при эксплуатации которого в результате несчастного случая погиб ФИО1

Свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело № т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усыновлен ФИО1 (л.д. 133).

Как видно из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10).

В исковом заявлении ФИО3 указал, что между ним и отцом всегда существовали теплые родственные отношения, они были очень близки. ФИО1 проявлял по отношению к истцу огромную любовь и заботу, много времени они проводили вместе, отец для истца был лучшим другом, так как истец с детства делился с отцом своими тайнами, планами и мечтами. Истец чувствовал присутствие отца в своей жизни постоянно, его смерть является для него невосполнимой утратой. В результате его преждевременной и неожиданной гибели истец перенес глубокое потрясение. Также истец в результате смерти отца испытывал сильные переживания за свою мать ФИО2, так как весть о смерти супруга сильно подорвала ее здоровье и психоэмоциональное состояние, развилась сильная депрессия, потерялся интерес к жизни. Известие о смерти отца сильно изменило семейный уклад истца. В семье ФИО19 всегда чувствовалась любовь и забота между членами семьи, отец был главой семьи, защитником, советником и другом. После его смерти семейная идиллия была нарушена, так как длительное время после похорон мать истца была в депрессивном состоянии, дома эмоционально стало тяжело находиться и у истца появилось стойкое чувство пустоты и одиночества.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста психолога, психотерапевта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного психологического обследования ФИО3 установлено, что ФИО3 находится в психологическом неуравновешенном состоянии. Внезапная смерть отца и похороны отложили огромный отпечаток на его психоэмоциональное состояние, с которым он не может справиться самостоятельно. Сниженный эмоциональный фон, неудовлетворенность жизненной ситуацией, эмоциональная напряженность влияет не только на внутреннее состояние, но и мешает полноценно жить, затрагивая и внешние сферы жизни (в коммуникативной сфере, рабочей деятельности, в общении с близкими). В результате диагностических данных для ФИО4 разработана индивидуальная психолого-коррекционная программа по снятию депрессивных состояний, тревожности, эмоциональной напряженности, неуверенности в себе, психосоматических расстройств, при применении телесно-ориентированной терапии, Арт-терапии, групповые тренинги 1-2 раза в неделю, индивидуальные консультации. Рекомендовано, обратиться к узким специалистам невропатологу, неврологу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он познакомился с истцом в 2014 году во время учебы в техникуме, сдружились. В армию служить попали вместе. Когда они с ФИО4 попали в госпиталь, ФИО4 переписывался со своим отцом по его телефону. Их переписка сохранилась. Его родители сделали пропуска родителям ФИО3, и они приезжали к ФИО4: и его мать, и отец. После армии собирались в гостях у ФИО4, присутствовал его отец. Семья ФИО19 была примером хороших семейных взаимоотношений. Кода отец приходил с моря, ФИО4 всегда отменял встречи с друзьями, этот день был семейным. Когда отец ФИО4 погиб, то ФИО4 ему позвонил и сообщил в слезах о смерти отца. Он понял, что ФИО4 нуждается в помощи. ФИО3 был сильно угнетен после смерти отца, и он помогал ему держать себя в руках. ФИО4 называл погибшего папой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, приходящейся тетей ФИО3 и сестрой его матери, ФИО4 было 3 года, когда ФИО1 появился в семье. Усыновил ФИО1 ФИО4 в 12 лет. Жили они все вместе, и она видела их отношения. Это были отношения между отцом и сыном. Между ними сложились доверительные, дружеские отношения. Смерть ФИО1 стала потерей для всей семьи. ФИО4 после смерти отца замкнулся в себе, ни с кем не хотел разговаривать, и было принято решение обратиться к психологу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства трагической гибели отца, пояснения, истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, учитывая, что родственные связи между отцом и сыном до наступления смерти ФИО1 утрачены не были, а утрата близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпел существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности отклоняется судом, поскольку таковой в действиях ФИО1 не установлено. Напротив, государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опасность, явившаяся причиной смертельного несчастного случая, согласно карте № оценки профессиональных рисков по профессии старший мастер добычи (мастер добычи) судна «Святогор» РК им. В.И. Ленина оценена как малозначительная, поэтому подлежит переоценке, работодателем допущено нарушение подпункта «д» пункта 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, о необходимости постоянной оценки эффективности разработанных мер по управлению профессиональными рисками.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для принятия иного решения, поскольку на дату принятия данного постановления отсутствовал акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате расследования установлена причина несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на требованиях статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), распиской в получении денежных средств (л.д. 29).

Решая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 020 000 руб.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.