Дело: 2-517/2025
УИД 52RS0006-02-2023-005189-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобилю в размере 66100 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66100 рублей.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответчик ФИО4 является бывшим супругом ответчика ФИО3, автомобиль Рено Каптюр приобретен после расторжения брака и является личной собственностью ФИО3.
20.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО4
Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5.
Согласно экспертному заключению № от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66100 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ответчиком ФИО3 представлена светокопия договора аренды автомобиля от 12.04.2023г., согласно которому ФИО3 обязуется передать ФИО4 в аренду автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок 12 месяцев.
Истец оспаривал подлинность указанного договора, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ затребовал у ответчика оригинал указанного договора, в том числе для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности договора. Ответчик оригинал договора суду не предоставил, в связи с чем суд отвергает светокопию договора как ненадлежащее доказательство.
Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств фактической передачи автомобиля во владение и пользование ответчику ФИО4 на основании договора аренды, соответствующий акт приема- передачи автомобиля от ответчика ФИО3 ответчику ФИО4 суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 66100 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы расходы на производство независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2183 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3
Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, ответчик о таком снижении не ходатайствовал.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку он не являлся владельцем автомобиля в момент ДТП.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как ФИО3, так и на ФИО4, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 66100 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2183 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2025г.