Дело № 2-40/2023
УИД 58RS0008-01-2022-004422-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил :
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Жилье-22» по ОЖФ, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 18.06.2010.
14.07.2022 произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акту от 15.07.2022 г. в результате затопления кв. № № (однокомнатная), расположенной на 10 этаже, 10-ти этажного дома, в жилой комнате провис натяжной потолок, намокли и отслоились обои на стенах, намокли линолеум, межкомнатная дверь, мебель – шкаф-купе, гостиная, намокли матрац, диван, ковер, телевизор, ноутбук; в прихожей - провис натяжной потолок, обои на стенах намокли и отслоились, намок линолеум, мебель: шкаф-купе, тумба; в ванной комнате: провис натяжной потолок; в кухне: провис натяжной потолок, намокли и отслоились обои на стенах, намок линолеум, намокла мебель: диван, кухонный стол, гарнитур, холодильник, микроволновая печь, вытяжка, электрический духовой шкаф, стиральная машина. Установлено, что наличие повреждений связанно с заливом вышеуказанной квартиры с крыши МКД по <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением МУП «Жилье-22" по ОЖФ».
17.08.2022 проведен экспертный осмотр вышеуказанной квартиры. Составлен акт экспертного исследования № 45/16 от 17 августа 2022.
Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива с вышерасположенного помещения (технического этажа жилого дома), произошедшего 14.07.2022 г. и зафиксированного в акте МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилищного фонда от 15.07.2022, на момент исследования составляет 189 414 рублей.
05.09.2022 проведен экспертный осмотр утраты товарной стоимости имущества (диван, тумба под камин электрический, шкаф со встроенной кроватью, шкаф с раздвижными дверками в коридоре, тумба прихожей), поврежденного после залива 14.07.2022 г. с вышерасположенного помещения (технического этажа жилого дома). Составлен акт экспертного исследования № 54/19.1 от 05.09.2022, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости имущества (диван, тумба под камин электрический, шкаф со встроенной кроватью, шкаф с раздвижными дверками в коридоре, тумба в прихожей), поврежденного после залива 14.07.2022г. по адресу: <адрес>, составляет 164 941 рубль 00 копеек, а именно: диван - 37 001 рубль; тумба под камин электрический - 2 433 рубля; шкаф-купе со встроенной кроватью - 87 753 рубля; шкаф-купе в коридоре - 36 592 рубля; тумба в прихожей - 1 554 рубля.
Также истица понесла расходы на проведение комплекса работ по просушке квартиры после затопления по договору подряда № 09/22 от 20.07.2022 г. в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Ответчику вручена претензия, которую последний оставил без ответа до настоящего времени.
В результате некачественного оказания МУП «Жилье-22» по ОЖФ услуг по управлению многоквартирным домом собственник вышеуказанного имущества испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень.
Истица понесла расходы на проведение возмездного оказания экспертной услуги по договору 45/16 от 18.07.2022 в размере 9 000 рублей 00 копеек, по договору 54/19.1 от 05.09.2022 в размере 11 000 рублей 00 копеек.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истцы возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами. 06.10.2022 между истицей и ФИО2 был заключен договор № 06/10 на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 27 500 рублей 00 коп.
06.10.2022 истицей были понесены расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя 58 АА 1746587 в размере 2 260 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 189414 рублей, стоимость утраты товарной стоимости имущества, поврежденного вследствие залива квартиры, в общем размере 164 941 рублей, расходы на проведение комплекса работ по просушке квартиры после затопления по договору подряда № 09/22 от 20.07.2022 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение возмездного оказания экспертной услуги по договору 45/16 от 18.07.2022 г. в размере 9 000 рублей, на проведение возмездного оказания экспертной услуги по договору 54/19.1 от 05.09.2022 г. в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № 06/10 от 6 октября 2022 года в размере 27 500 рублей 00 копеек, понесенные расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя в размере 2 260 рублей.
05 апреля 2023 истица в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части увеличила, а в части уменьшила исковые требования, просит взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 210966 рублей, стоимость утраты товарной стоимости имущества, поврежденного вследствие залива квартиры в общем размере 126521 рублей, расходы на проведение комплекса работ по просушке квартиры после затопления по договору подряда № 09/22 от 20.07.2022 г. в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение возмездного оказания экспертной услуги по договору 45/16 от 18.07.2022 г. в размере 9 000 рублей, расходы на проведение возмездного оказания экспертной услуги по договору 54/19.1 от 05.09.2022 г. в размере 11 000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № 06/10 от 6 октября 2022 года в размере 27 500 рублей 00 копеек, понесенные расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя в размере 2 260 рублей.
Протокольным определением суда от 16.01.2023 к производству суда было принято встречное исковое заявление МУП «Жилье-22» по ОЖФ к ФИО1 о передаче мебели, пострадавшей в результате залива. МУП «Жилье-22» по ОЖФ просит обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента получения денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта передать в МУП «Жилье-22» по ОЖФ в полном комплекте - диван, тумбу под камин, шкаф со встроенной кроватью, шкаф с раздвижными дверками, тумбу с прихожей, пострадавших в результате залива квартиры <адрес>; взыскать с ФИО1 оплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 6000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по направлению встречного искового заявления в сумме 63 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 апреля 2023 встречный иск МУП «Жилье-22» по ОЖФ к ФИО1 о передаче мебели, пострадавшей в результате залива, оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.220 ГПК РФ, ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях от 05.04.2023 настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом доолнений и уточнений.
Представитель ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в судебном заседании 19 января 2023 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском был не согласен, суду пояснил, что поддерживает заключение эксперта АНО СЭиИ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА, не согласен с расходами истицы по просушке квартиры, так как в квартире была плесень, поэтому считает, что просушки не было. Считает размер морального вреда и представительских расходов завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая надлежащее состояние кровли крыши дома, возложена на управляющую организацию.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании дом <адрес> является жилым многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилье-22» по ОЖФ.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 58 АА №343954, выдано 28.05.2009 г., дата государственной регистрации права 18.06.2010 г., что подтверждается Выписками из ЕГРН.
Квартира расположена на 10-ом этаже 10-ти этажного дома.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14 июля 2022 года произошло затопление квартиры <адрес> во время дождя с кровли крыши многоквартирного дома, что подтверждено актом комиссии МУП «Жилье-22» по ОЖФ от 15 июля 2022 г. Согласно данному акту, составленному комиссией в составе заместителя директора О.О.А., мастера М.Л.В. и собственника квартиры ФИО1, при обследовании квартиры <адрес>, выявлено следующее: при визуальном осмотре -
в жилой комнате – провис натяжной потолок, намокли и отслоились обои на стенах, намокли линолеум на полу, межкомнатная дверь, мебель - шкаф-купе (мокрые разводы внутри), гостиная, камин, матрац, диван, ковер, телевизор, ноутбук;
в прихожей – провис натяжной потолок, обои на стенах намокли и отслоились, намок линолеум, мебель – шкаф-купе, тумба;
в ванной комнате – провис натяжной потолок;
в кухне – провис натяжной потолок, намокли и отслоились обои на стенах, намок линолеум на полу, намокла мебель – диван, кухонный стол, гарнитур, холодильник, микроволновая печь, вытяжка, электрический духовой шкаф, стиральная машина.
МУП «Жилье-22» по ОЖФ свою вину в заливе квартиры истицы в ходе судебного заседания не отрицало.
Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования АНО Пензенский центр судебной экспертизы №45/16 от 17 августа 2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент исследования составляет 189414 руб.
Также из представленного истцом акта экспертного исследования АНО Пензенский центр судебной экспертизы №54/19.1 от 17 августа 2022 следует, что качество мебели в результате залива снижено: диван угловой «Виктория» - 100%, шкаф купе со встроенной кроватью – 90%, шкаф купе в прихожей – 90%, тумба под электрический камин – 60%, тумба в прихожей переменной высоты – 40%. С учетом износа определена утрата товарной стоимости мебели: диван угловой «Виктория» - 37001 руб., шкаф купе со встроенной кроватью – 87753 руб., шкаф купе в прихожей – 36592 руб., тумба под электрический камин – 2433 руб., тумба в прихожей переменной высоты – 1554 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью причиненного истице ущерба, полагая его завышенным, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО Судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза».
Согласно заключению эксперта №22/22 от 22.12.2022, подготовленному экспертом АНО Судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» Ч.Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место 14.07.2022 составляет, 108402 руб.; величина утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива (диван, тумба под камин, шкаф со встроенной кроватью, шкаф с раздвижными дверками, тумба в прихожей) составляет 183307 руб.
При этом, согласно расчету стоимости ремонтных работ, он произведен исходя из общей площади квартиры истца, а не отдельно по каждому помещению в квартире, в расчет стоимости ремонтных работ не включен балкон, уборка квартиры от строительного мусора, а также шпаклевка стен, демонтаж откосов оконного и балконного проема из пластика, облицовка откосов оконного и балконного проема пластиком и др. виды работ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Е.В., давшая данное заключение, суду пояснила, что при даче заключения ею использовались затратный и сравнительный подходы, она посчитала, что в данном случае, поскольку требуется ремонт квартире, расходы на ремонт ею посчитаны исходя из общей площади квартиры, а не отдельно по каждому помещению, также она посчитала, что отсутствуют расходы на вывоз строительного мусора, при его наличии его может вывезти строительная компания, которая будет проводить ремонт. Несмотря на имеющиеся следы плесени на стенах, по ее мнению необходимости в шпаклевке стен не имеется. Демонтаж откосов оконного и балконного проема из пластика, облицовка откосов оконного и балконного проема пластиком, также не требуется. Кроме того, она рассчитала рыночную стоимость поврежденного имущества на момент экспертного исследования, так как имущество было в разобранном состоянии, она посчитала, что оно не подлежит восстановлению.
Однако, из приложенных к заключению эксперта фототаблиц, не следует, что указанное выше имущество находится в разобранном состоянии.
Учитывая противоречивость выводов актов экспертных исследований АНО Пензенский центр судебной экспертизы №45/16 и №54/19.1 от 17 августа 2022 и заключения судебной экспертизы АНО Судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза», для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области и товароведения, судом назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».
Согласно заключению эксперта №15 от 14.03.2023 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место 14.07.2022, на момент проведения экспертного исследования, с учетом НДС, составляет 210966 руб. Величина утраты товарной стоимости мебели (диван, тумба под камин, шкаф со встроенной кроватью, шкаф с раздвижными дверками, тумба в прихожей), пострадавшей в результате залива, имевшего место 14.07.2022, составляет 126521 руб. Решить вопрос о стоимости устранения дефектов (повреждений) мебели не представляется возможным, поскольку достоверная информация о рыночной стоимости устранения всех выявленных дефектов и заменяемых деталей в свободном доступе отсутствует. Рыночная стоимость мебели составляет 164597 руб.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» К.Ю.А. и А.Н.В. являющихся лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющих высшее образование, квалификацию судебных экспертов соответственно по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2013, и по специальности «Эксперт-товаровед по областям применения», стаж работы по экспертной специальности с 2006 г., у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром квартиры истца и мебели, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области строительства и товароведения, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Кроме того, согласно договору подряда №09/22 от 20.07.2022 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «СМУ-25» (подрядчик), акту о приемке выполненных работ №1 к договору подряда, в квартире истца после залива проводился комплекс работ по просушке квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость этих работ составила 25000 руб.
Стоимость этих работ ответчиком не оспаривалась.
При этом доводы ответчика о том, что просушка квартиры истца не проводилась, суд находит несостоятельными, они опровергаются актом о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2022 к договору подряда №09/22 от 20.07.2022, согласно которому ООО «СМУ-2» выполнен комплекс работ по просушке квартиры после затопления по адресу: <адрес>.
Таким образом, исходя из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ, как управляющей компании, причиной залива является неудовлетворительное состояние крыши кровли дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, определив размер ущерба на основании заключения повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба –
стоимость восстановительного ремонта квартиры 210966 руб. 00 коп.,
стоимость ущерба от повреждения имущества (мебели) заливом - 126521 руб. 00 коп.,
стоимость работ по просушке квартиры истца от залива 25000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, 07.09.2022 года истица обращалась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
Претензия удовлетворена не была.
Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере 182743 руб. 50 коп. (365487 руб. 00 коп. (210966 руб. 00 коп. + 126521 руб. 00 коп. + 25000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 182743 руб. 50 коп.).
При этом суд учитывает отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такого заявления от ответчика не поступало.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании судебных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за производство экспертных исследований №45/16 от 17.08.2022 в размере 9000 руб. и №54/19.1 от 05.09.2022 в размере 11000 руб.
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за производство повторной судебной экспертизы №15 от 14.03.2023 в размере 24000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 06.10.2022 между ФИО2, именуемым в договоре, как «Исполнитель», и ФИО1, именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор №06/10 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: за ведение дела по иску к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры в суде общей юрисдикции: консультация заказчика, составление и направление претензии о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, составление и направление искового заявления, составление и направление заявлений, ходатайств, запросов и иных юридически значимых документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебном процессе по указанному делу (п.1.1 договора).
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 27500 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06.10.2022 оплата по договору произведена заказчиком полностью.
Как видно из материалов дела во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 06.10.2022 ФИО2 было составлено и подано в суд исковое заявление, также он на основании доверенности представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2022 (расписка об извещении л.д.112) и в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 22.11.2022, 16.01.2023, 19.01.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, где он заявлял ходатайства, давал пояснения, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с МУП «Жилье-22» по ОЖФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащих взысканию с ООО МУП «Жилье-12» по ОЖФ расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебных заседаниях и считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с МУП «Жилье-22» по ОЖФ расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в частности на представление интересов доверителя в ФССП России и ее территориальных управлениях и отделах, органах, организациях, в том числе, государственных органах и др., в связи с чем расходы за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 7124 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 210966 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости поврежденного имущества (мебели) – 126521 руб. 00 коп., стоимости работ по просушке квартиры – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182743 руб. 50 коп., в возврат расходов по оплате экспертных исследований 20000 руб. 00 коп., повторной судебной экспертизы 24000 руб., за услуги представителя 20000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7124 руб. 87 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья - Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.